I følge f-b.no: http://www.f-b.no/article/20080729/SPEILET/853218292/1220/NYHET

Hvor skal de få de 6 millionene som kinoen bidrar med til kommunen da da? blir oppgitt jeg ass..

i tilegg skal de gjøre om hele kultur fredrikstad, sjekk her: http://www.f-b.no/article/20080729/SPEILET/722329541/1220

Fra saken:

Museum og bibliotek

- Vi må øke nettilbud og tilbud for svaksynte på biblioteket i tillegg til momsfritak på museene. Vi snakker om å sentralisere museene under én organisasjon, sier Anita Vik videre.

- Vi ønsker også å kutte tidsskrifter på andre språk på biblioteket, for det er viktig at de som kommer hit lærer seg norsk. Dessuten er det ikke lenger forsvarlig å drive biblioteket på Borge, så det kommer til å legges ned, og da øker vi samtidig bemanningen på hovedbiblioteket i sentrum.

jaddda... her blir det tider Gunnar..

Noe må de jo finne på, så de 12 000 mennskene som gikk i fakkeltog mot eiendomsskatt skal bli fornøyde..

---------------------------

Fredrikstad for bøge, og bøge for Fredrikstad

Ned med all kultur i Fredrikstad! Fysjamegen, hva skal vi med kultur? Legg ned St.Croix og selg kinoen så vi slipper at ungdom skal ha kulturtilbud her i byen! FRPpolitikk på sitt beste, dette her. :)

---------------------------

Pondus beskriver kvinner på en elegant måte:

"Menn og kvinner er skrudd sammen på helt forskjellig måte! Det blir som en trehulsykkel mot en romferge. En enkel og grei konstruksjon mot et absurd komplisert maskineri, som titt og ofte eksploderer!"

Jeg blir bare mer og mer skremt over hvor uintelligent og lite gjennomtenkt den politikken til FRP er. For en gjeng med klovner og dåsemikler!

---------------------------

Gi oss tilbake "4-4-2" og Tippekampen med Arne Scheie!
Fortsatt god bedring Dagfinn.

Opprop mot privatisering av Fredrikstad kino på Facebook..

 

---------------------------

Finn fram en helt ny kalender, for nå er det FFK-tid
-------
Vi har fått Wallace, når får vi Grommit ?

Å kutte utenlandske ting på biblon er jeg enig i.

Men kinoen er jo direkte latterlig

---------------------------

Jeg snakker aldri på vegne av noen, kun for meg selv!

Opprinnelig postet av Liraren

Å kutte utenlandske ting på biblon er jeg enig i.

Men kinoen er jo direkte latterlig

  Er det Danske, svenske og engelske bøker og tidskrifter du mener.

Nei svensker og dansker forstår Norsk! Det er nordisk. Jeg mener i hovedsak alle bøker som er på språkene innvandrerne bruker. Skal de kunne lese bøker i Norge, må de kunne norsk. Hvis du skjønner:)?

---------------------------

Jeg snakker aldri på vegne av noen, kun for meg selv!

forøvrig er engelsk verdenspråk nummer 1. Noen ytterlig komentar behøvs ikke!

---------------------------

Jeg snakker aldri på vegne av noen, kun for meg selv!

Opprinnelig postet av Liraren

Nei svensker og dansker forstår Norsk! Det er nordisk. Jeg mener i hovedsak alle bøker som er på språkene innvandrerne bruker. Skal de kunne lese bøker i Norge, må de kunne norsk. Hvis du skjønner:)?

Så ordbøker og lærebøker om å lære seg norsk på morsmålet er unødvendig? Uansett så er det sånn at hvis det finnes et behov hos folket for disse bøkene bør de være der. Jeg som har franske aner liker å låne en bok på fransk på biblioteket. Det handler om å holde litt på røttene sine.

Opprinnelig postet av Liraren

Jeg mener i hovedsak alle bøker som er på språkene innvandrerne bruker. Skal de kunne lese bøker i Norge, må de kunne norsk. Hvis du skjønner:)?

Enhver person som flytter til et annet land enn der han/hun kommer fra er en innvandrer.
Men utifra hva du skriver om de nordiske språkene og engelsk, tolker jeg deg slik at du blant annet mener innvandrere fra ikke-vestlige land. Korrekt meg hvis jeg tar feil.

En vesentlig del av disse ikke-vestlige innvandrere er flyktninger eller asylsøkere som kommer fra en dårlig livssituasjon og ønsker rett og slett et bedre liv. Et viktig fellestrekk for mange av disse menneskene er at de lider av mangelfull - til tider helt fraværende - skolegang fra sitt hjemland. Altså, de kan knapt lese og skrive på sitt morsmål.

Nå er det faktisk slik at ens eget morsmål er en ekstremt viktig ressurs for å lære seg nye språk. Kan man ikke lese og skrive på morsmålet sitt, vil man ha få forutsetninger for å lære seg et fremmed språk - både når det gjelder forståelse av begreper og gramatikk/rettskriving. (Man skal være forsiktig med å generalisere, men) dette er noe jeg tror at "nordmenn flest" ikke er klar over.

Ergo, hvis du ønsker at de skal lære seg norsk så raskt som mulig, bør du være positiv til at ulike grupper innvandrere bør ha tilgang på litteratur også fra sitt eget hjemland.


---
Når det er sagt, så skal jeg være helt enig med de som mener at det i en del innvandrer-kulturer er en for dårlig holdning til å lære seg norsk språk (til tross for at veldig mange er flinke.) Men årsaker og tiltak rundt den problematikken er en helt annen diskusjon.
---

Og til topic:

Personlig er jeg lite imponert over heltheten i FrPs politikk. Selv er jeg negativ til et salg av kinoen, men det er langt verre ting med politikken til partiet.

---------------------------

God bedring, Dagfinn!

Frp hadde vært ett suverent parti, hadde det ikke vært for den privatiseringen deres.

til A scheie, det jeg mener er at alle som flytter hit, skal lære seg norsk. Om det er og forby utenlandske bøker på bibloteket eller ei, det er jeg ikke sikker på! Men at alle skal lære seg norsk, det mener jeg burde være en selvfølge!

 

---------------------------

Jeg snakker aldri på vegne av noen, kun for meg selv!

Ikke enig.

FrP hadde i beste fall vært et brukbart parti, hvis det ikke hadde vært for: ekstrem populisme, fullstendig mangel på innsikt i makroøkonomi og konsekvenser for overdreven bruk av olje-cash, kultur-politikken, rasismen, miljøpolitikk og det faktum at Siv Jensen alltid lar seg intervjue brølende sint på sykkel gjennom Østmarka og helt sikkert en hel del andre små og store ting som jeg ikke kommer på i farta.

 

Opprinnelig postet av Olavesen

Ikke enig.

FrP hadde i beste fall vært et brukbart parti, hvis det ikke hadde vært for: ekstrem populisme, fullstendig mangel på innsikt i makroøkonomi og konsekvenser for overdreven bruk av olje-cash, kultur-politikken, rasismen, miljøpolitikk og det faktum at Siv Jensen alltid lar seg intervjue brølende sint på sykkel gjennom Østmarka og helt sikkert en hel del andre små og store ting som jeg ikke kommer på i farta.

 

 

okei forklar hva du mener med overdreven bruk av olje casha. Skal vi la pengene stå på konto for evig?

Forklar hva du mener med rasismen deres!

---------------------------

Jeg snakker aldri på vegne av noen, kun for meg selv!

Opprinnelig postet av Liraren

okei forklar hva du mener med overdreven bruk av olje casha. Skal vi la pengene stå på konto for evig?

Forklar hva du mener med rasismen deres!

Vi har to valg mht oljefondet:

1) Bruke så mye som mulig penger nå på noe fornuftig, og på en måte som ikke skaper ukontrollerbar inflasjon

2) Vente på at alle verdens børser går ad undas når oljeprisen går i taket og stå igjen med null

Desverre har vi ikke noe valg, for det er umulig å trekke seg ut fra børs med over 2000 milliarder uten massive tap. Hvis oljefondet skulle trekke seg ut i løpet av noen uker ville høyst sannsynlig dette skape skjelvinger
 som faktisk vil kunne knekke det internasjonale børsmarkedet...

Jeg lurer på om det beste hadde vært å selge seg ut svært kontrollert sånn at man får avkastning, og så bruke den avkastninga på å skape nye energikilder og bygge ut ikke-fossil transport FØR børsene går til helvete pga mangel på olje... Oljeprisen vil komm helt ut av kontroll i løpet av ti år, det er min gjetning.

Opprinnelig postet av Asgeir

og så bruke den avkastninga på å skape nye energikilder og bygge ut ikke-fossil transport FØR børsene går til helvete pga mangel på olje...

Og da skal dagens oljefond bli et investor- og venturefond, mener du? Hva er "ikke-fossil transport"?  Transport som ikke baserer seg på fossilt brennstoff?

Hvorfor går oljeprisen ut av kontroll innen 10 år?

Store land som Kina og India har igangsatt enorme utbygninger av alternative kraftkilder enn fossilt brennstoff. Kjernekraft, primært. Det er ingenting som tyder på at det blir færre utbygginger av kjernekraft som energikilder fremover. Samtidig er det en voldsom økning i firmaer som tilbyr solenergiløsninger. Det er store utbygginger av vindmølleparker over hele verden. Det er fremskritt når det gjelder biler og alternative energikilder. Sverige er et land til etterfølgelse i så måte: Minst 1/3 biler i offentlig sektor er nå klassifisert som miljøbil, de nærmer seg 15% av samlet busspark på hhv etanol/biogass.

Dersom miljøfokuset opprettholdes vil det vi ser nå og de nærmeste åra være en "peak" av oljeforbruk, før jeg tror det vil roe seg litt ned.

---------------------------

Pear Pimples for Hairy Fishnuts!

Dette med olja er svært enkelt:

1) Etterspørselen stiger stadig, og vil gjøre det i minst ti år til. Kina vil ha olje, India vil ha olje. Det å legge om til transport med andre energikilder vil kreve sinnsyke beløp som disse samfunnene ikke har, og de vil forsøke å utnytte fossilt brensel så lenge det lar seg gjøre. USA har synkende ettespørsel, men problemet med USA er at de har NULL infrastruktur som tar høyde for transport av folk og gods uten fossilt brenstoff. Omlegging til et samfunn uten fossilt brenstoff vil bety så store endringer at det i praksis vil bety også omlegging av det politiske systemet. Dette vil naturligvis makthaverene forsøke å utsette så lenge som mulig, og det innebærer blant annet å gå til krig for å få tak i olje. De har holdt på med det siden ca 1920, da USAs energi-politikk ble meisla ut.

2) Tilbudet synker; oljeproduksjonen vil aldri bli større enn nå, snarere vil produksjonen synke drastisk innafor en tiårs-periode. Joda, det er masse uutnytta oljekilder i verden, men de er ikke utbygd, de fordrer større investeringskostnader, og ditto lenger tid fra et oljefelt begynner å pumpe til det faktisk tjener penger. Videre er de uutnytta kildene også mindre enn de vi fram til nå har hatt, og dette betyr at vinduet hvor et oljefelt faktisk tjener penger blir ytterligere innskrenka. Joda, USA ha Alaska; problemet med Alaska er at den forekomsten dreier seg om ett års forbruk for USA, og det ligger ti år fram i tid, siden det tar tid å bygge ut.

Klart det jobbes iherdig med andre energikilder rundt om i verden, problemet er bare at vi virkelig ikke kan forestille oss hvor avhengige de vestlige samfunn er av olje, og vi aner virkelig ikke hva slags kostnader vi snakker om for å legge om, og aller sist, men ikke minst; vi aner ingenting om hvor mye olje vi trenger for å gå vekk fra olje som primær energi-kilde. For at vi skal kunne bygge vindmøller, solcelleparker, bølgekraftverk osv osv, så trenger vi anleggsmaskiner som bringer sakene ut der de skal settes opp, og møllene, parkene og kraftverkene skal produseres, noe som også fordrer en masse energi.

Jeg tror at verden vil kunne løse energibehovet i overskuelig framtid, det er kun et spørsmål om ressurser. MEN, jeg tror verden vil få et enormt transportproblem fordi omlegging av transport fra fossilt brenstoff til alternative kilder vil bli enormt kostbart og energikrevende, mye mer kostbart enn vi kan forestille oss.

Et eksempel: Storbritannias oljekilder er i ferd med  å gå tomme. Innen 2015 vil de kun produsere 10% av det de gjør idag. Sjekk det britiske oljedepartements tall, der står det svart på hvitt. Storbritannia har ca 26 millioner kjøretøy som baserer seg på fossilt brenstoff. Hva vil det koste å finne en ny energikilde, implementere det i kjøretøy, og sist, men ikke minst bytte ut 26 millioner kjøretøy innen 2015?? Det sier seg sjøl at dette blir svært vanskelig å gjøre innenfor dagens styreform...

Hvorfor er dere i mot privatisering? Jeg er for!

Jeg er ikke imot privatisering prinsipielt, absolutt ikke.

Jeg er bare imot privatisering i de tjenestene i et samfunn som absolutt alle trenger. Det faktum at alle trenger en vare gjør at man får en helt kunstig tilbud/etterspørsel, og dermed kollapser noe av fundamentet for at markedet skal fungere.

Så lenge en borger ikke kan la være å bruke en tjeneste, så burde tjenesten være kommunalt drevet og kommunalt organisert. Den eneste måten vi kan være rimelig sikre på at  noen ikke forsøker å tjene penger på vanlige borgeres vanlige behov er at tjenesten da må være kommunal.

Eksempler på bransjer som ikke egner seg for privatisering: Vann, kloakk, strøm, internett, helse og generell forvaltning av lover og regler. Frankrike fikk faktisk inn klausuler i EUs regler om privatisering at nettopp disse bransjene ikke egner seg for privatisering.

Paradoksalt nok har jeg innsett at privatisering kan i noen tilfeller også være det beste også innen disse tjenestene: I afrika har forvaltning lett for å bli en stammesak, hvor den som tilfeldigvis sitter på toppen sørger for å få inn sine folk i alle nøkkeltjenester, sånn at de kan tjene penger på urfattige folk; et vestlig firma som leverer en sånn tjeneste i afrika vil i det minste ikke være korrumpert av penger/stamme-problematikk...

 

Opprinnelig postet av Olavesen

Ikke enig.

FrP hadde i beste fall vært et brukbart parti, hvis det ikke hadde vært for: ekstrem populisme, fullstendig mangel på innsikt i makroøkonomi og konsekvenser for overdreven bruk av olje-cash, kultur-politikken, rasismen, miljøpolitikk og det faktum at Siv Jensen alltid lar seg intervjue brølende sint på sykkel gjennom Østmarka og helt sikkert en hel del andre små og store ting som jeg ikke kommer på i farta.

 

FRP er ett fullt lovlig parti, og rasistiske partier er såvidt meg bekjent ulovlig i Norge! Nasjonalisme derimot er helt ok

---------------------------

Frihet For Ultras!

http://www.youtube.com/watch?v=zXC7cQy77uo