---------------------------

FFK - Norgesmester 2006!
Reading FC - pride of Berkshire!!!

Du er et medlem av BRH.

BRH, PH (tror jeg?), Svein Waters, sikkerhetssjefen i FFK, og Morgan Andersen hadde et møte.

Der ble det bestemt at man ikke skulle akseptere blussing, altså nulltoleranse for blussing.

Du blusser likevel, og bryter dermed denne tilliten.

Kan ikke dette møtet i forkant faktisk ses på som en advarsel?

Jeg mener i alle fall det.

Uansett så er hele denne tokten din et forsøk på å bortforklare dine egne handlinger, og et bispor som er helt uvesentlig i det store og hele, i alle fall for folk flest. Du visste og vet godt at blussing ikke er lov, men gjorde det likevel. Du valgte altså å gjøre noe som med høy sannsynlighet ville medføre konsekvenser. Kanskje syntes du det var nettopp det som var kult. Kanskje tenkte du ikke i det hele tatt, eller kanskje du rett og slett er var for dum til å innse at det du gjorde var galt. Eller kanskje du tok en kalkulert risiko, da du ikke trodde konsekvensene kom til å bli så store som dem ble.

Det var helt og holdent ditt valg, og det valget må du nå stå for.

Akkurat som alle andre som bryter lover og regler må.

Personlig er jeg rimelig dritt lei av hele denne heksejakten på styret i Plankehaugen, samt de evinnelig diskusjonene om de utestengte, som stort sett bare går i ring og ender med drittkasting.

---------------------------

Har du lest forumets retningslinjer?

Opprinnelig postet av Holters

Du er et medlem av BRH.

BRH, PH (tror jeg?), Svein Waters, sikkerhetssjefen i FFK, og Morgan Andersen hadde et møte.

Der ble det bestemt at man ikke skulle akseptere blussing, altså nulltoleranse for blussing.

Du blusser likevel, og bryter dermed denne tilliten.

Kan ikke dette møtet i forkant faktisk ses på som en advarsel?

Jeg mener i alle fall det.

Uansett så er hele denne tokten din et forsøk på å bortforklare dine egne handlinger, og et bispor som er helt uvesentlig i det store og hele, i alle fall for folk flest. Du visste og vet godt at blussing ikke er lov, men gjorde det likevel. Du valgte altså å gjøre noe som med høy sannsynlighet ville medføre konsekvenser. Kanskje syntes du det var nettopp det som var kult. Kanskje tenkte du ikke i det hele tatt, eller kanskje du rett og slett er var for dum til å innse at det du gjorde var galt. Eller kanskje du tok en kalkulert risiko, da du ikke trodde konsekvensene kom til å bli så store som dem ble.

Det var helt og holdent ditt valg, og det valget må du nå stå for.

Akkurat som alle andre som bryter lover og regler må.

Personlig er jeg rimelig dritt lei av hele denne heksejakten på styret i Plankehaugen, samt de evinnelig diskusjonene om de utestengte, som stort sett bare går i ring og ender med drittkasting.

 

Vel, Holters.. For det første, så ser jeg ikke på et evnt møte mellom Morgan Andersen og BRH før sesongen (og FØR jeg var involvert i BRH) som noen advarsel til enkeltpersoner - og det er jo nettopp det disse personene har fått, slik jeg tolker PHs redegjørelse.

Men fremfor alt kan du nok forkaste den teorien hvis du leser denne redegjørelsen, der de bl.a skriver følgende:  "Personvernet har gjort at vi ikke har gått ut med navn, men dette har likevel kommet frem i media fordi enkelte av de utestengte har stått frem. Noen av disse personene har tilknytting til Brigade Rød-Hvit og har tidligere fått advarsel (etter Lillestrømkampen)."

Jeg kunne svart deg med samme mynt og f.eks sagt at du kanskje var for dum til å lese hele redegjørelsen og sette deg inn i saken før du svarer på innlegget, men jeg skal ikke synke ned på dette nivået..

Derimot kan jeg svare på det du tolker som en ansvarsfraskrivelse fra min side. Det er det overhodet ikke, og jeg nekter aldeles ikke for at jeg fyrte av et bluss på Nadderud. Men det betyr IKKE at jeg skal måtte finne meg i løgner PH konstruerer for å rettferdiggjøre de ekstremt strenge straffene!

For å si det på en annen måte: Det er ikke utestengelsen i seg selv jeg reagerer på nå, men den løgnaktige påstanden om at jeg har fått advarsler tidligere!! Jeg skal ha meg frabedt PH`s forsøk på å sverte meg for å fremstille meg som en "pøbel"!!

 

---------------------------

FFK - Norgesmester 2006!
Reading FC - pride of Berkshire!!!

Greit nok, jeg har lest redegjørelsen ett par ganger, men tydeligvis ikke så grundig som deg - forståelig nok.

Selvsagt er det ikke greit av styret i Plankehaugen å hevde at du har fått en advarsel etter Lillestrømkampen dersom du ikke har det. Nå står det riktignok ingen navn i redegjørelsen, så det er ikke sikkert at den setningen er myntet på deg engang, selv om det kan se slik ut ut ifra utformingen av setningen.

At du ikke var med i BRH når møtet fant sted, er ikke Plankehaugen eller FFK sitt problem. Da skulle de andre medlemmene, eventuelt "lederne", ha videreformidlet budskapet om at blussing ikke var akseptabelt. Det er i mine øyne BRHs ansvar, selv om de selv kanskje mener noe annet. Eller, egentlig, - i mine øyne -, så er dette like opplagt som at man må forlange et minstemål av folkeskikk hos personer. Du visste godt at blussing ikke var lov, det er opplagt, ikke sant?

Synes uansett ikke denne jakten og fremstillingen din av styret fører noe med seg. Av alle utestengelsene, så er nok din den som er mest bankers. Du blusset tross alt inne på Nadderud, og det i seg selv er mer enn nok til bøter og utestengelse. Du trenger ikke advarsel på forhånd for det.

Det blir litt som å gå inn i en bank med finlandshette og lekepistol, for så å hevde at politiet burde ha gitt deg en advarsel på hva konsekvensene kunne være. Det er opplagt at det er ting man ikke bør gjøre. Akkurat som blussing det er opplagt at blussing er fy-fy når det faktisk per dags dato ikke er tilltatt.

Så hva er det egentlig du ønsker å opp må dette? En beklagelse for at de hevder at du personlig har fått en advarsel tidligere? En liten personlig seier for å hevne deg for utestengelse? Hva så etter det? Hvor går veien videre da?

Plankehaugen styret har hatt sitt å stri med, og jeg heller ikke enig i alle avgjørelsene de har tatt, men skjønner ikke helt hva du ønsker å opp foruten å sverte styret ytterligere, noe som rett og slett er unødvendig. Avgjørelsen er tross alt tatt med klubbens ve og vel i blikket, samt at hovedvekten av Plankehaugens medlemmer skal kunne kose seg på kamp uten frykt for fulle personer med bluss i øst og vest, og å bli tilltatt i negative ordelag.

---------------------------

Har du lest forumets retningslinjer?

Jo, en ting til, altså angående "dum"-kommentaren fra både meg og deg:

Jeg sa for det første ikke at du var dum, men stiller spørsmålet om hvordan det er mulig å ikke skjønne at blussing ikke er tilttatt. I mine øyne kan man plasseres i tre kategorier.

1) Man visste ikke at det var ulovlig, noe som er uhyre tvilsomt.

2) Man er for dum til å innse at man gjør, og har gjort, noe ulovlig.

3) Man vet det er ulovlig, men gjør det likevel.

I mitt tilfellet, så er jeg nummer 1, da jeg ikke visste - det vil si, jeg hadde ikke lagt merke til - at det i såpass klartekst stod at BRH-medlemmene hadde fått en advarsel etter Lillestrømkampen.

Så da spør jeg deg; hva er du?

Og hvorfor er du da sjokkert over at din handling medførte konsekvenser?

Jeg tipper det går lang tid før noen blusser igjen, så utestengelsen har nok garantert hatt en positiv effekt for ettertiden. Og hvis ikke, så vet fremtidige syndere hva som venter dem, selv om Plankehaugen helt klart må utbedre sine vedtekter, og få inn blant annet dette med blussing, da saksgangen har vært under enhver kritikk.

---------------------------

Har du lest forumets retningslinjer?

Det med dette møtet velger jeg å se HELT bortfra, da det tydeligvis ikek er dette de mente som advarsel.

Men med hvilken rett trekker du mine motiver i tvil?? Det er da ikke jeg som skal unnskylde meg fordi jeg ikke finner meg i å bli svertet og beskyldt for ting jeg ikke har gjort!

Du må gjerne si det er bagatell jeg henger meg opp i, men hvorfor skal jeg finne meg i dette fra PH??  For å ta et eksempel: hva hvis du måtte møte i retten for noe, og politiet og avisene kunne feilaktig fortelle at du "tidligere er dømt".. Ville du godtatt dette uten å reagere??

Dessuten: Du ville vel også reagert hvis du ble tatt for drikking eller urinering på offentlig sted og fikk en hårreisende høy bot på - la oss si 20.000 kr f.eks?! Uten at jeg skal ta opp igjen dette med straffeutmålingen her.. 

---------------------------

FFK - Norgesmester 2006!
Reading FC - pride of Berkshire!!!

Opprinnelig postet av Holters

Jo, en ting til, altså angående "dum"-kommentaren fra både meg og deg:

Jeg sa for det første ikke at du var dum, men stiller spørsmålet om hvordan det er mulig å ikke skjønne at blussing ikke er tilttatt. I mine øyne kan man plasseres i tre kategorier.

1) Man visste ikke at det var ulovlig, noe som er uhyre tvilsomt.

2) Man er for dum til å innse at man gjør, og har gjort, noe ulovlig.

3) Man vet det er ulovlig, men gjør det likevel.

I mitt tilfellet, så er jeg nummer 1, da jeg ikke visste - det vil si, jeg hadde ikke lagt merke til - at det i såpass klartekst stod at BRH-medlemmene hadde fått en advarsel etter Lillestrømkampen.

Så da spør jeg deg; hva er du?

Og hvorfor er du da sjokkert over at din handling medførte konsekvenser?

Jeg tipper det går lang tid før noen blusser igjen, så utestengelsen har nok garantert hatt en positiv effekt for ettertiden. Og hvis ikke, så vet fremtidige syndere hva som venter dem, selv om Plankehaugen helt klart må utbedre sine vedtekter, og få inn blant annet dette med blussing, da saksgangen har vært under enhver kritikk.

 

Jeg faller nok innunder kategori nr 3 gitt :)

Men det er overhodet ikke poenget mitt her. Selve saksbehandlingen - bortsett fra at jeg fortsatt ikke har fått svar på noen av mine spørsmål - ser jeg meg som ferdig med. Dvs jeg var klar over at det ikke var tillatt - bortsett fra en misforståelse med en FFK.-vakt, men dette skal jeg ikke unnskylde meg med. Dermed tar jeg også den straffen jeg har fått jeg..

---------------------------

FFK - Norgesmester 2006!
Reading FC - pride of Berkshire!!!

Nei da, jeg forstår at du ønsker å få det avklart med styret, men det er mer fremgangsmåten din jeg ikke synes noe særlig om.

VIdere bruker min rett til ytringsfrihet for å stille deg til veggs når du først legger ut "åpne brev" her på ffksupporter.net. Jeg har ikke sagt at du skal unnskylde deg for noe du ikke har gjort, men jeg sier at du skal unnskylde deg for noe du har gjort, eller i det minste forstå hva du har gjort. Og da snakker jeg om blussingen. Den handlingen virker det egentlig ikke som du har registrert engang. Det er noe du synes er en bitteliten bagatell i hverdagen.

For øvrig får man i alle fall 14-15.000 i bot for å tisse på gata i Tønsberg, mens det er rundt 3.000 her i Fredrikstad. Jeg synes ikke straffen du har fått er hårreisende høy. 1, 2, 3 kamper, hva er vel det? Eller resten av sesongen for den saks skyld? Det var ikke så mange kamper igjen av sesongen når du blusset på Nadderud. Synes det er helt greit at du blir utestengt i 1,5 år. Det er i hvert en straff som svir. Litt. I alle fall nok til å du tenker deg om neste gang.

---------------------------

Har du lest forumets retningslinjer?

Opprinnelig postet av Biscuitman88

Jeg faller nok innunder kategori nr 3 gitt :)

Men det er overhodet ikke poenget mitt her. Selve saksbehandlingen - bortsett fra at jeg fortsatt ikke har fått svar på noen av mine spørsmål - ser jeg meg som ferdig med. Dvs jeg var klar over at det ikke var tillatt - bortsett fra en misforståelse med en FFK.-vakt, men dette skal jeg ikke unnskylde meg med. Dermed tar jeg også den straffen jeg har fått jeg..

Det var da enda godt. :)

Jeg håper du får de svarene du ønsker fra Plankehaugens styret. Det er selvsagt ikke noe mer akseptabel å legge frem falske anklager (eller beviser) for å underbygge sine egne handlinger, slik du hevder styret har gjort. Jeg håper de har grunnlag for det de har skrevet. Hvis ikke føyer det seg inn i rekken av en del merkelige avgjørelser styret har tatt det siste året. Som jeg har skrevet før, jeg er heller ikke enig i alt styret har gjort.

PS! Bare spør Morgan, det er ganske alvorlig å levere en falsk anmeldelse.

---------------------------

Har du lest forumets retningslinjer?

Opprinnelig postet av Biscuitman88

 

Jeg faller nok innunder kategori nr 3 gitt :)

Men det er overhodet ikke poenget mitt her. Selve saksbehandlingen - bortsett fra at jeg fortsatt ikke har fått svar på noen av mine spørsmål - ser jeg meg som ferdig med. Dvs jeg var klar over at det ikke var tillatt - bortsett fra en misforståelse med en FFK.-vakt, men dette skal jeg ikke unnskylde meg med. Dermed tar jeg også den straffen jeg har fått jeg..

 

Altså føler du deg feilaktig anklaget og mener rett og slett at du burde fått en advarsel først? Samt at du er relativt overbevist om at det drives en heksejakt på deg, og at styret i PH bombastisk refererer til deg når de hevder at det er gitt advarsel tidligere?

Mulig jeg ikke forstår deg rett, men jeg oppfatter deg nå som en smule paranoid når du ikke viser noen vilje til å se at det faktisk kan være andre som har fått advarsel. Nå antar jeg at du har vært i kontakt med de andre som er utestengt og de mener sikkert også at de ikke har mottatt noen advarsel...

Nei, skal jeg tro blindt på deg så innebærer det at styret i PH kun farer med løgn og uttaler seg i hyytt og pine... Mulig jeg er naiv, men jeg kan ikke tro at det er så ille stelt...

 

Opprinnelig postet av Holters

PS! Bare spør Morgan, det er ganske alvorlig å levere en falsk anmeldelse.

 

Den var under beltestedet du

---------------------------

Rød/Hvit til jeg dør

Har jeg tro? Ja det skulle jeg mene, spørsmålet må være hva man skal tro på...

"kom aldri med noen forutsigelser, spesielt ikke om fremtiden" - S. Goldwyn

Holters:

Han klager da ikke på at han er utestengt. Men det virker til å være en generell oppfatning av at straffeutmålingen har vært for drøy.

Det virker da som om PH, som han sier, prøver å "konstruere" argumenter til hvorfor straffene er riktige. Dersom de da går i media og uriktig hevdet at folk har mottatt advarsler, så er ikke det bare injurierende mot den det gjelder, men det bidrar også til direkte å henge ut/mobbe vedkommende som en som ikke er i stand til å motta irettesettelser/skjønne sitt eget beste.

Da kan man (PH) i ettertid hevde at en advarsel/lavere straff ikke er noe poeng i, fordi denne personen tidligere har vist at han ikke lytter til de advarslene/irettesettelsene han har fått.

De KAN da ha oppnådd å gi en person strengere straff enn nødvendig, nettopp fordi vedkommende da skal være en person som ikke tar til seg tilsnakk/straff/advarsel. Velg det som måtte passe.


Det er og skal være helt uholdbart for en stor forening som PH å drive slik undergravelse av enkeltindivider som Biscuitman her hevder.


PS.

Jeg kjenner ikke godt nok til denne saken for å hevde at verken PH eller Biscuitman har rett eller galt.

Opprinnelig postet av Holters

Nei da, jeg forstår at du ønsker å få det avklart med styret, men det er mer fremgangsmåten din jeg ikke synes noe særlig om.

VIdere bruker min rett til ytringsfrihet for å stille deg til veggs når du først legger ut "åpne brev" her på ffksupporter.net. Jeg har ikke sagt at du skal unnskylde deg for noe du ikke har gjort, men jeg sier at du skal unnskylde deg for noe du har gjort, eller i det minste forstå hva du har gjort. Og da snakker jeg om blussingen. Den handlingen virker det egentlig ikke som du har registrert engang. Det er noe du synes er en bitteliten bagatell i hverdagen.

For øvrig får man i alle fall 14-15.000 i bot for å tisse på gata i Tønsberg, mens det er rundt 3.000 her i Fredrikstad. Jeg synes ikke straffen du har fått er hårreisende høy. 1, 2, 3 kamper, hva er vel det? Eller resten av sesongen for den saks skyld? Det var ikke så mange kamper igjen av sesongen når du blusset på Nadderud. Synes det er helt greit at du blir utestengt i 1,5 år. Det er i hvert en straff som svir. Litt. I alle fall nok til å du tenker deg om neste gang.

 

Du er da selvsagt i din fulle rett til å uttrykke din mening. Men du observerer rett når du sier at jeg ikke unnskylder blussingen. Litt pga misforståelsen med denne FFK-vakten, og dels fordi jeg synes blussing hører hjemme på tribunen. Men jeg er klar over at det var mot reglementet, og tar da også min straff..

Herregud, håper jeg ikke får deg som dommer i retten noen gang  He he..

---------------------------

FFK - Norgesmester 2006!
Reading FC - pride of Berkshire!!!

Opprinnelig postet av Biscuitman88

Herregud, håper jeg ikke får deg som dommer i retten noen gang  He he..

... så du ser for deg en fremtidig "karriere" i retten?

Nei du, forholder meg nok innen økonomiens verden enn så lenge, men hvem vet hva fremtiden bringer...

Edit;

Og til jambo over her: Gode argumenter. Jeg ser og er med på tankegangen din.

---------------------------

Har du lest forumets retningslinjer?

Opprinnelig postet av KeJ

Opprinnelig postet av Biscuitman88

 

Jeg faller nok innunder kategori nr 3 gitt :)

Men det er overhodet ikke poenget mitt her. Selve saksbehandlingen - bortsett fra at jeg fortsatt ikke har fått svar på noen av mine spørsmål - ser jeg meg som ferdig med. Dvs jeg var klar over at det ikke var tillatt - bortsett fra en misforståelse med en FFK.-vakt, men dette skal jeg ikke unnskylde meg med. Dermed tar jeg også den straffen jeg har fått jeg..

 

Altså føler du deg feilaktig anklaget og mener rett og slett at du burde fått en advarsel først? Samt at du er relativt overbevist om at det drives en heksejakt på deg, og at styret i PH bombastisk refererer til deg når de hevder at det er gitt advarsel tidligere?

Mulig jeg ikke forstår deg rett, men jeg oppfatter deg nå som en smule paranoid når du ikke viser noen vilje til å se at det faktisk kan være andre som har fått advarsel. Nå antar jeg at du har vært i kontakt med de andre som er utestengt og de mener sikkert også at de ikke har mottatt noen advarsel...

Nei, skal jeg tro blindt på deg så innebærer det at styret i PH kun farer med løgn og uttaler seg i hyytt og pine... Mulig jeg er naiv, men jeg kan ikke tro at det er så ille stelt...

 

Opprinnelig postet av Holters

PS! Bare spør Morgan, det er ganske alvorlig å levere en falsk anmeldelse.

 

Den var under beltestedet du

 

Hvis du leser redegjørelsen fra PH, står det bl.a:  "En av de utestengte lagde bråk både før og under kampen på Nadderud, og ble senere tatt av politiet. Denne personen har også fått advarsler før (han er ikke tilknyttet BRH). De to andre har tilknytting til BRH og har også fått advarsel tidligere. Likevel tok de med seg bluss inn på Nadderud og fyrte det opp. Den fjerde personen det gjelder har vært en utrolig ressurs for Plankehaugen og syngingen på feltet."...

Da det ikke var jeg som ble tatt hånd om av politiet, og da den fjerde personen er Zoran, sier det vel seg selv?!? Jeg har vært i kontakt med vedkommende som omtales i samme setning som meg i redegjørelsen, og han stiller seg også uforstående til disse anklagene, uten at jeg kan bekrefte eller avkrefte hans påstand. Men jeg vet hvertfall med meg selv 100% sikkert at det eneste jeg noen gang har fått som kan minne om en advarsel, er en pekefinger fordi jeg røyket inne på stadion

---------------------------

FFK - Norgesmester 2006!
Reading FC - pride of Berkshire!!!

For å bryte av selve brevdiskusjonen, er Plankehaugen i dialog med polititet om truslen som de har motatt, dette i følge www1.nrk.no/nett-tv/indeks/108938

De utestengte har min sympati.
Skal noen dømmes må det være basert på rettferdighet.

---------------------------

Who is General Failure and why is he reading my disc??

og det er jævli rart at de går ut med dette på NETTET og i MEDIA før de går til politiet i denne "trussel" saken --
det er også rart at ikke Ulf Berg står å snakker isteden for Roy --- men syns det er bra at noen andre enn Ulf kommer for en gangs skyld

Politiet ble kontaktet samme dag som truslene kom inn, dvs før hjemmekampen mot Brann

---------------------------

Jaran Berg
jaran.berg@plankehaugen.no

Opprinnelig postet av Holters

Du er et medlem av BRH.

BRH, PH (tror jeg?), Svein Waters, sikkerhetssjefen i FFK, og Morgan Andersen hadde et møte.

Der ble det bestemt at man ikke skulle akseptere blussing, altså nulltoleranse for blussing.

Du blusser likevel, og bryter dermed denne tilliten.

Kan ikke dette møtet i forkant faktisk ses på som en advarsel?

Jeg mener i alle fall det.

Uansett så er hele denne tokten din et forsøk på å bortforklare dine egne handlinger, og et bispor som er helt uvesentlig i det store og hele, i alle fall for folk flest. Du visste og vet godt at blussing ikke er lov, men gjorde det likevel. Du valgte altså å gjøre noe som med høy sannsynlighet ville medføre konsekvenser. Kanskje syntes du det var nettopp det som var kult. Kanskje tenkte du ikke i det hele tatt, eller kanskje du rett og slett er var for dum til å innse at det du gjorde var galt. Eller kanskje du tok en kalkulert risiko, da du ikke trodde konsekvensene kom til å bli så store som dem ble.

Det var helt og holdent ditt valg, og det valget må du nå stå for.

Akkurat som alle andre som bryter lover og regler må.

Personlig er jeg rimelig dritt lei av hele denne heksejakten på styret i Plankehaugen, samt de evinnelig diskusjonene om de utestengte, som stort sett bare går i ring og ender med drittkasting.

Enig med Holters her ja..

---------------------------

Ett liv, ett lag - Fredrikstad FK

Mye kan sies om Anders sin sak, og gjort er gjort osv.

Men vi må ikke glemme at Klubben, gjennom sitt ASA står som arrangører for fotballkamper, og at dette regnes som privat arrangement.

Således har Klubb/ASA rett til å nekte hvem som helst å komme inn. Hvis de vil kan de nekte meg å komme inn på bakgrunn av det jeg sier her. Klubb/ASA har sin fulle rett til å utestenge Anders i 100 år.

MEN, og dette er et gigantisk men: At Klubb/ASA har rett til å gjøre dette betyr IKKE det samme som at de bør gjøre det. At man har makt betyr ikke at man må bruke den, egentlig burde det være stikk motsatt, i god forvaltning. Og nettopp derfor skal man være ryddig i alt man gjør, og benytte prosedyrer og rutiner på alt man gjør som har med maktutøvelsen å gjøre. Hvis ikke ender vi opp i en absurd situasjon hvor man behandler tilskuere, dvs de som gjør drift av ASA mulig, totalt uten respekt. Dette er naturlig nok ingen tjent med, verken på tribunen eller i kontorene.

Så kommer jeg til mitt siste og kanskje viktigste poeng: Båndene mellom PH og ASA/MA er nå så tette at Klubb/ASA agerer, tilsynelatende uten refleksjon, i henhold til PHs styres standpunkter og avgjørelser, og det i tillegg uten noen som helst formell gjennomgang av enkeltsakene verken fra PHs styres side eller Klubb/ASA.

Det vi da står igjen med er et amatør-styre i PH (ja, i organisasjonssammenheng er PHs styre et rent amatørstyre, blant annet stiller jeg spørsmålstegn ved erfaring og kunnskap i dagens styre), som legger premissene for det gjennomproffe ASA-styret, gjennom adm.dir, og dette mener jeg ugunstig, og helt feil, på alle måter. Prinsipielt er det feil, og praktisk blir det helt feil.

Hadde jeg visst at PHs styre har jurisdiksjon langt inn i ASA og den private uinnskrenkede retten til å utestenge enkeltpersoner ville jeg aldri blitt medlem i første omgang. Det står ingenting om at dette er tilfelle i PHs statutter, og sånn sett mener jeg at PHs styre faktisk har gjort seg fortjent til den mistilliten fra medlemmene vi ser her og andre steder.

Det er også, mener jeg, helt tydelig at PH har et problem med dokumentasjon av styrevedtak, klager og hendelser, noe ASAets retrett mht Zoran forholdsvist tydelig viser. Jeg er helt sikker på at MA var NØDT til å gå inn og se på bakgrunnsmaterialet i Zorans tilfelle, siden Zoran er den han her. Og han burde ha gått inn og sett på bakgrunnen for de andre tre utestengte også, på akkurat samme måte, helt uavhengig av hvor store navn hver enkelt har.

ASA/Klubb har ikke plikt til å behandle ting formelt og korrekt, men det er forholdsvist åpenbart at de burde gjøre det.

Sånn sett mener jeg faktisk at Anders har et poeng når han påpeker store prosedurale prinsipielle problemer i utestengelsessaken. Spesielt mht jurisdiksjonen til PH. Legg merke til at jeg ikke her tar stilling til hvilken forbrytelse som har funnet sted ELLER straffeutmåling.

Hvis jeg hadde sittet i styret i PH i denne saken ville jeg som leder ha forvisset meg om at det ikke kunne stilles spørsmålstegn ved noe vedrørende behandlinga av saken, siden jeg ville ha regna med at jeg måtte kunne forsvare styrets standpunkt overfor de det gjelder, resten av supporterne og pressen.