Opprinnelig postet av Holters

Det er visstnok enighet om at (en) kontrakt(er) har blitt forfalsket.

Det er visst enighet om at det har blitt påført en signatur på en kotrakt. Men derfra til å påvise en forfalskning er ikke bare et enkelt lite steg.

Den kontrakten som skal ha blitt påført signaturen er ikke i seg selv forfalsket - den uttrykker tvert i mot en enighet som partene utvilsomt har kommet fram til. De har også på tydeligst tenkelige måte vist dette gjennom å forholde seg til avtalen og gjensidig yte de forpliktelser avtalen påla hver av partene.

I tillegg får man jo inntrykk av at det finnes et antall eksemplarer av denne såkalt muntlige avtalen. Er det sånn at ingen av disse avtalene er signert? Eller er det som jeg har inntrykk av, skjønt dette er jeg litt usikker på, slik at tidligere versjoner av denne avtalen er signert? I så fall undergraver det ytterligere påstanden om "forfalskning" når det ikke er noen forskjeller (utover datoene) mellom den tidlige kontrakten og den senere, selv om den senere ikke ble signert.

Det må være en realitet i en forfalskning, ikke bare bokstaver på et papir. Akkurat det er så trivielt at det er lett å overse. Men i denne saken er det veldig vanskelig å få øye på realiteten i den påståtte forfalskningen.

Her snakker vi også om en avtale som enten var signert likevel - eller den var ulovlig. Det var den vel uansett, men den blir ikke mindre ulovlig av å ikke være undertegnet (NFF godtar ikke muntlige avtaler om proffkontrakt så vidt jeg vet). Når man selv står bak å ha laget en ulovlig avtale (først ulovlig pga Mikels alder da avtalen først kom i stand), og deretter nekter å signere den - men altså etterlever avtalen i alle dens punkter - da er det ikke bare å hevde at ens signatur, ens godkjennelse av avtalen, er en forfalskning.

For enkelhetens skyld, et mer oversiktelig eksempel:

Selger man en bil, mottar slagssummen og gir fra seg nøkkelen, men nekter å skrive under på kontrakten fordi man f.eks vil spare skatt,  og deretter lar det gå et halvt år uten at man sier noe mer om saken - så kan man ikke plutselig påstå at dette salget gikk man aldri med på, for man skrev aldri under på kontrakten. Nei kanskje gjorde man ikke det, men det faktum at salget er gjennomført, og akseptert i ettertid, bekrefter at partene var enige om salget. Da vil selv en forfalsket signatur fremdeles bare bekrefte et faktisk forhold - og ikke innebære noen form for svindel eller bedrag. Selger vil ikke kunne kreve å få igjen bilen bare fordi signaturen mangler, eller er påført av kjøper. Da må man i tillegg bevise at man ikke hadde til hensikt å selge bilen, og at kjøper har påført signaturen i den hensikt å gi et inntrykk av at avtalen var i orden.

John Shittu ville fått det vanskelig om han skulle overbevise retten om at han aldri mente at Mikel skulle ha proffkontrakt i Lyn, eller være i Lyn overhodet. Akkurat det hadde han aldri noe problem med at Mikel var. Ergo har han akseptert det, og da kan han ikke lenge senere påstå at han ikke gikk med på dette likevel, utelukkende med henvisning til at han aldri signerte kontrakten. Det må litt mer til her for å vise at det faktisk har funnet sted en straffbar forfalskning.

---------------------------

Har man sagt a,
har man sagt a.

Så det er oppe og vedtatt at enten Hoff eller Andersen er en "kjeltring" siden kontrakt(er) uten tvil er blitt forfalsket. Så spørsmålet er om aktoratet klarer å overbevise retten om dette, eller mer spesifikt, overbevise om at det er Andersen som er kjeltringen.

Synes forøvrig det kommer frem mye negativt om Morgan Andersen (og andre) i prosessen. Foruten å ha noen svinn på skogen fra tiden i NISO kommer det nå frem at Andersen ikke var lojal mot Lyn i oppsigelsestiden, han har stjålet dokumenter som er Lyn`s eiendom, han har brutt "gentleman agreements" samt bidratt til et kontraktsrot av dimensjoner i Lyn.

Så selv om han frifinnes for de to tingene han er tiltalt er det vel ingen selvfølge at han ønskes hjertelig velkommen tilbake som FFK direktør av makteliten som fortiden styrer FFK skuta.

Men saken viser kanskje enda tydligere at om du skal overleve blandt de haiene som oppererer i fotballverdenene i dag må du ha det som skal til for å manøvrere mellom de. Morgan har trolig det som skal til og kanskje det vil være gull verdt for FFK i fremtiden. Man må jo akseptere realiteten som den er og i fotballverdenen er realitetetn tydeligvis at "alle er kjeltringer".

Swim with the sharks without being eaten alive!

---------------------------

"Generelt vil jeg si at jo mere opptatt folk er av formasjoner jo mindre greie har de på fotball!"
- Drillo til Radio Fredrikstad etter at Svein Bergstrøm atter en gang stilte seg tvilende til
4-5-1 formasjonen.

Opprinnelig postet av Kent

Synes forøvrig det kommer frem mye negativt om Morgan Andersen (og andre) i prosessen. Foruten å ha noen svinn på skogen fra tiden i NISO kommer det nå frem at Andersen ikke var lojal mot Lyn i oppsigelsestiden, han har stjålet dokumenter som er Lyn`s eiendom, han har brutt "gentleman agreements" samt bidratt til et kontraktsrot av dimensjoner i Lyn.

Så selv om han frifinnes for de to tingene han er tiltalt er det vel ingen selvfølge at han ønskes hjertelig velkommen tilbake som FFK direktør av makteliten som fortiden styrer FFK skuta.

Men saken viser kanskje enda tydligere at om du skal overleve blandt de haiene som oppererer i fotballverdenene i dag må du ha det som skal til for å manøvrere mellom de. Morgan har trolig det som skal til og kanskje det vil være gull verdt for FFK i fremtiden. Man må jo akseptere realiteten som den er og i fotballverdenen er realitetetn tydeligvis at "alle er kjeltringer".

Om han blir frikjent ønsker jeg ham hjertlig velkommen. At han var illojal mot lyn i oppsigelsestiden gavnet oss  Dokumentene han har "stjålet" gjorde ham for sin egen sikkerhets skyld. Og jeg vil ikke si at han brøt en gentlemans agreement når det verken er gentlemen eller lovlige kontrakter inne i bildet. Å dele ut noen rævspark til Karadaz og Hauge er bare bra. Spørsmålet nå er jo bare om han faktisk har forfalsket kontrakten eller ikke...

Det som er det morsomme og skumle i denne saken, er at så og si alt som kommer frem kan tolkes på en eller flere måter, både for og imot Morgan. Personlig så tror jeg ikke mr.Andersen er norges største ærligper, men at han er en av de beste klubbdirektører man kan ha, etter han har blitt frifunnet her.

Makan til engasjement, kunnskap, arbeidskapasitet, bein i nesa og ikke minst et enormt nettverk, gjør Morgan unik. Det er bare synd at de mørke sidene ved fotballverdenen har blitt lagt åpne for media her.

At denne saken er skitten, og at Morgan sannsynligvis ikke her kritthvit på hendene er en sak, men jeg tror faktisk at dette er bare blåbær i forhold til det som skjer ute i Europa. Han har rett og slett tatt feil Agent og klubb ved nesen.

min oppfattelse av saken: Morgan har spilt spillet og lurt luringene. istedenfor å selge Mikel billig til Chelsea, fikk både Man.Utd og Lyn + agenter mange mange penger. Det vi ser her nå, er bare hevn fra de som ble lurt, da de selv forsøkte å lure Morgan/Lyn, og utnytte Obi Mikel.

Gleder meg til å følge fortsettelsen på Bastionen.no, det er en fryd å lese kampreferatene der. Slik burde alle rettsaker loggføres og presenteres for almuen.

---------------------------

"..spennende spiller denne Werni, hardere mottak enn skudd.."
-- Ivar Hoff

Opprinnelig postet av Shadar

Om han blir frikjent ønsker jeg ham hjertlig velkommen.

Det gjør jeg og men jeg er ikke overbevist om at alle sentrale aktører i FFK gjør det!

---------------------------

"Generelt vil jeg si at jo mere opptatt folk er av formasjoner jo mindre greie har de på fotball!"
- Drillo til Radio Fredrikstad etter at Svein Bergstrøm atter en gang stilte seg tvilende til
4-5-1 formasjonen.

Opprinnelig postet av FlightOfTheRat

Massevis

Det må jeg si flyvende rotte. Advokat?

En annen sak er at det ikke er ulovlig å bruke litt klipp og lim på en kontrakt, det er i praksis ikke noe forskjell på å klippe og lime i word og å klippe og lime på papir. Klipp og lim i word er jo det de fleste advokater lever av.

Når alle parter har akseptert og etterlevd avtalens intensjon, hva i all verden er da vitsen med å sette spørsmål ved avtalens tekniske forfatning?

 

---------------------------

"Hest er best, ingen protest! Klemz"
- Styret i Plankehaugen

Opprinnelig postet av TgfkaFFK

Opprinnelig postet av FlightOfTheRat

Massevis

Det må jeg si flyvende rotte. Advokat?

En annen sak er at det ikke er ulovlig å bruke litt klipp og lim på en kontrakt, det er i praksis ikke noe forskjell på å klippe og lime i word og å klippe og lime på papir. Klipp og lim i word er jo det de fleste advokater lever av.

Når alle parter har akseptert og etterlevd avtalens intensjon, hva i all verden er da vitsen med å sette spørsmål ved avtalens tekniske forfatning?

Ikke advokat, nei. Jeg leste som jeg har nevnt tidligere 1. avdeling jus sammen med bla Svein Holden, og han har som kjent blitt avdokat. Jeg hoppet av studiet etterhvert og ble kriminolog i stedet. Jeg fikk med meg en del jus før jeg ga meg, derunder kontrakts- og avtaleretten, og en del etterpå også, da særlig strafferett. (Kriminologi = læren om kriminaliteten, hvis det er uklart).

Det du sier er treffende nok. Shittus opprinnelige anmeldelse av Morgan Andersen forutsetter at Shittu plutselig skulle ha sagt noe sånt som at;  "Hva? Har Mikel vært i Lyn? På grunnlag av hvilken kontrakt da? Denne? Den har jeg aldri sett før..." Hadde det vært sånn så hadde det vært en forfalskning, helt klart. Men nå er det ikke sånn i denne saken.

Selv om jeg ikke er ferdig utdannet jurist så har jeg lært at jus ofte ikke er så enkelt som man kunne ha trodd. Det ser vi et eksempel på i denne saken. En signatur påført en kontrakt av feil person i  ettertid smaker helt klart av forfalskning, ja. Men så kategorisk er det sjelden riktig å være. Det er vanskelig å påpeke hva som er forfalsket i denne saken når signaturen ikke bekrefter noe annet enn etterrettelige, faktiske forhold. I tillegg svekker det Shittus påstand at grunnen til at han ikke skrev under slett ikke var at han ikke sto for avtalen, men at han forsøkte å omgå regler på et høyst ulovlig vis. Det gir ikke den påførte signaturen et særlig sterkt preg av å være en forfalskning. Men nå får vi se hva retten sier.

---------------------------

Har man sagt a,
har man sagt a.

Jeg tror retten kommer til å se det omtrent slik:

Den opprinnelige avtalen om at Mikel skulle ende opp i Chelsea via et opphold i Lyn, ble inngått over hodet på Mikel, før han var gammel nok til å forplikte seg bindende, og var således ulovlig.

Den kontrakten Morgan Andersen er tiltalt for å ha forfalsket, er med unntak av dateringen helt lik den opprinnelige avtalen, og må således anses å være den samme avtalen. Den er da fremdeles ulovlig.

Er det så en `forfalskning`, i rettslig forstand, å påføre en signatur på en ulovlig kontrakt?

Så vidt jeg vet, er det ikke det. En avtale må først være lovlig, hvis det skal kunne bli rettsstridig å klusse med den. Omtrent slik tror jeg retten vil se det.

---------------------------

Har man sagt a,
har man sagt a.

Opprinnelig postet av marevan

Det vi ser her nå, er bare hevn fra de som ble lurt, da de selv forsøkte å lure Morgan/Lyn, og utnytte Obi Mikel.

Dette er vel ikke helt riktig: Det er jo økokrim som har tatt ut siktelse i saken, verken Shittu, Mikel, Chelsea eller ManU har gjort det. Shittu leverte inn en anmeldelse, men den trakk han senere, sannsynligvis fordi han skjønte at hans sak ikke tålte rettens skarpe fokus...

Jeg synes det er merkelig at økokrim har gjort som de har gjort, for alle parter er fornøyde, og det å kjøre en sak hvor alle parter er fornøyde er ekstremt tungt, i og med at ingen vil vitne i saken...

Saken er dessuten delvis et resultat av at FIFA ikke har tatt grep i problematikken 18-årsgrense for proffspill, engelske klubbers engasjement i Afrika (som Fofana og Kouadiou bevitner), afrikanske spilleragenter som bruker mafiametoder for å tjene seg søkrike på unge talenter. Dette skulle det ha vært rødda opp i for lenge siden, men det gjøres lite eller ingenting fra FIFAs side, sannsynligvis fordi organisasjonen er gjennomkorrupt fra klubb til president, og fordi de gjør hauger og lass av penger på sirkuset...

Nei, jeg hadde heller sett for meg at økokrim forsøkte å avdekke grov skattesvindel og korrupsjon, enn at de kjører sånne høyprofilsaker hvor påtalemakta faktisk står ganske svakt. Og påtalemakta *står* svakt når alle impliserte parter i en sak er såre fornøyde. Dette kunne jeg fortalt økokrim på forhånd, og jeg skulle heller ikke hatt stort for det.

Mer problemer for Brynestad:

http://e24.no/naeringsliv/article2260750.ece#VG

---------------------------

Tantehaugen- Nå full av hestekrefter! Mer kaffe til feltet!

Hei RottasFlukt

 

Er imponert, og stort sett enig i dine betraktninger i denne tråden..Av ren nysgjerrighet, hva matnyttig gjør en kriminolog?

---------------------------

1. Prio Stjernen
2. Pri FFK
3. Fârjestad
4. ManU

Fra Dagbaldet:

Mikel har sagt i politiavhør at Morgan Andersen presset ham til å skrive under for Man U. Politiforklaringen ble lest opp i retten i dag.

Jim Solbakken hadde i oppgave fra Manchester United å holde kontakt med Mikel. I vetneboksen uttalte han i dag at Mikel ville til Man U. og at Mikel fikk en kontrakt som var så god at han hadde aldri sett noe liknende.

Det er tydelig at Mikel lyver! Jeg tor vitneforklaringen til Jim Solbakken øker sjansene for at Morgan blir frifunnet betydelig!

Det var også en annen i Lyn systemet som i vitneboksen forrige uke sa at han aldri hadde sett en så lykkelig mann som Mikel den dagen avtalen med Man U. ble klar.

http://www.dagbladet.no/sport/2008/02/18/527257.html

 

---------------------------

"Generelt vil jeg si at jo mere opptatt folk er av formasjoner jo mindre greie har de på fotball!"
- Drillo til Radio Fredrikstad etter at Svein Bergstrøm atter en gang stilte seg tvilende til
4-5-1 formasjonen.

Blir nesten litt komisk når man ser aktoratets hovedvitner, hvor John Shittu og Rune Hauge står ved siden av hverandre..... Jeg må innrømme at jeg har ikke den store tro på de to ovennevnte herrer. Om Morgan er skyldig eller ei ??? Jeg får håpe at han blir frikjent, mannen har gjort mye bra for FFK.

Opprinnelig postet av stjernengutt

Hei RottasFlukt

 

Er imponert, og stort sett enig i dine betraktninger i denne tråden..Av ren nysgjerrighet, hva matnyttig gjør en kriminolog?

Takk...  

Matnyttig? Godt spørsmål...

Det kan være alt fra alminnelig saksbehandling i det offentlige til mer kriminalitetsrelaterte temaer. Skulle Morgan bli dømt til fengsel nå så er det ikke helt umulig at jeg en dag blir den som låser ham inn og ut av cella (det kalles strengt tatt ikke "celle" lenger, men det er bare et spørsmål om terminologi.) Eller holder kurs for dem som gjør det. Eller utarbeider planer for hvordan slike kurs skal foregå. Kort sagt, hvordan gjøre soningen mest mulig hensiktsmessig og minst mulig destruktiv.

Ellers er det mange som driver med forskning på alle typer kriminalitetsrelaterte temaer. Alt fra hvordan økonomisk kriminalitet foregår, metoder, omfang osv, til tagging og prostitusjon. Hvordan foregår samspillet mellom politi og tystere i kriminelle miljøer? Hvordan dekker mediene kriminalitetssaker, hvilke saker selger mest, hvilke vinklinger?

Eller man kan forsøke å komme opp med et svar på spørsmålet om hvorfor det anmeldes flere hundre ganger så mange lovbrudd årlig nå sammenlignet med bare for noen tiår siden. For sånn er det og ingen vet helt hvorfor. Det hadde vært interessant å kommet opp med et godt svar på det.

---------------------------

Har man sagt a,
har man sagt a.

Sett utenfra virker dette meget tvilsomt hele greia. Hadde det enda vært en rekke personer tiltalt og endel agenter og personer i fotballmiljøet hadde fått et smekk over fingrene syns jeg det hadde vært ok. Hadde Morgan fått en dom sammen med en rekke andre hadde det vært forståelig. Men å bare ta Morgan virker umoralsk og forkastelig. Her forstår jeg ikke påtalemyndighetene. Han har jo ikke hatt personlig vinning etter det jeg har skjønt. Resten av hyenene (unnskyld uttrykket) rundt Mikel er jo ikke tiltalt.

Kan ikke forstå hvordan Morgan kan bli dømt her...., men jeg er ingen jurist og ser saken kun fra sidelinjen.

Takk for god utredning. Man lærer noe hver dag

 

Er også helt enig med foriige taler. Hadde det vært en hel gjeng av hyene som stod tiltalt, hadde dette vært ok. Nå kan det se ut som om dette er en politisk kjøpt og betalt greie, og Morgan er blitt syndebukk. Håper virkelig han blir frikjent.

---------------------------

1. Prio Stjernen
2. Pri FFK
3. Fârjestad
4. ManU

Bare hyggelig! Forresten enig, livet er en enste lang læringsprosess. Det er nesten så det alene gjør livet verdt å leve. Nesten.

Er ikke helt sikker på hvor langt jeg følger antydningene dine om politisk kjøpt og betalt greie, men jeg er neimen ikke sikker på hvor fort jeg tør å avvise dem heller. Store krefter er i sving her, det er helt klart. Store penger, store interesser. Det er ikke bare å komme her og men at en har sine egne interesser i dette, bare fordi man er sportsdirre i en lokal småklubb som Lyn.

Hva gjelder aviser og media generelt, så er det vel røft regnet omtrentelig en ca to eller tre personer som eier det meste som er å regne med her til lands. NRK til side, men jeg synes ikke de er så ensidige som tv2 & co heller. Eller så ivrige, for den sakens skyld. En ting er jo klart fra medienes synspunkt; det å få trukket Morgan for retten må bety en real boost i omsetningen. Og der kan han bli lenge. Uansett utfall nå er det meget trolig at denne saken vil bli anket. Ingen av partene er troendes til å akseptere et nederlag i byretten, og det er mange aspekter i saken som kan tolkes og vektlegges på ulike måter. Det peker i retning av anke. Og da kan mediesirkuset fortsette i minst et par år til. Sånt er det penger i.

"Mafia" er det veldig vanskelig å snakke om. Til det har alt fra Gudfaren til Sopranos definert `mafia` som noe vi i alle fall ikke har i Norge. Gangstere og drap i massevis - familieoverhoder som styrer klanen sin så kompromisslløst og klokt de kan. Man kjenner seg ikke helt igjen i norsk virkelighet. Men Mikel-saken kommer på alle måter til oss fra utlandet, fra unorsk kultur. Morgan har involvert seg i en verden av juks og regelomgåelse, harde ord og store penger. Det kan være skummelt, det. En behøver ikke være helt Ludvig for å synes det.

Men noen er ute etter å ta Morgan. Det er det ingen tvil om. Hvem, og hvorfor? Aner egentlig ikke hvem, utover the usual suspects som vi kjenner fra saken. Mistenker at det finnes noen til i kulissene.

Årsaken kan sikkert langt på vei forklares med penger. Penger er rene orakelet sånn, når det kommer til å forklare ting.

 

---------------------------

Har man sagt a,
har man sagt a.

- Aktor ber om ett års fengsel

---------------------------

"Nothing in all the world is more dangerous than sincere ignorance and conscientious stupidity"
- Dr. Martin Luther King, Jr.

http://www.dagbladet.no/sport/2008/02/20/527455.html

Synes det er mye som tyder på at Morgan har gjort noe ulovlig i følge det som er beskrevet her men spørsmålet er vel om aktoratet har lykkes med bevise det utenfor en hver tvil slik at Morgan kan/vil bli dømt.

---------------------------

"Generelt vil jeg si at jo mere opptatt folk er av formasjoner jo mindre greie har de på fotball!"
- Drillo til Radio Fredrikstad etter at Svein Bergstrøm atter en gang stilte seg tvilende til
4-5-1 formasjonen.

Når blir dette avgjort da? i dag??

---------------------------

- FFK norgesmester 2006 - :)
- Nå sikter vi mot stjernene!! -