Opprinnelig postet av Tøfflus

Hvis Asgeir mener å beskrive Stabæks spill generelt, er jeg uenig, ja. Men i går var Stabæk ganske avventende, de lå kompakt bak og ventet på sjanser til å kjøre kontra. Men i motsetning til Asgeir ser jeg ikke problemet med det. Om man ser seg tjent ved å la motstanderne ha ballen, og heller sette bånn gass i lengderetningen når man overtar den, så er det helt kurant. Det er ikke nødvendigvis noe antifotball i det. Og i andre kamper jeg har sett av Stabæk har de vært mer pågående og gjennombruddshissige.

Jeg har ikke sett nok av Stabæk til å uttale meg helt generelt om spillestilen de har om vi ser på ballbesittelse vs gjennombruddshissighet. Men de slår meg ikke som noe typisk "besittelse"-lag hvor man holder ballen i laget bare for å ha den - de prøver da stort sett å komme seg framover når de kan. At de ikke slår lange pasninger fra forsvaret mot etablert forsvar har i grunnen ikke så mye med det å gjøre - man kan godt være "posession"-orientert og samtidig slå lange pasninger, hvis man for eksempel har en spiss som er god til å holde på ballen med en mann i rygg.

Så mitt innlegg var mer en kommentar til diskusjonen om antifotball kontra gladfotball. Jeg synes det blir feil å gi Stabæk noen av merkelappene. I går spilte de ikke hverken destruktiv antifotball eller sprudlende gladfotball. De spilte rett og slett god fotball. Og fortsetter de som i går, kommer de til å vinne mange bortekamper og tar trolig sitt første seriegull.

(Noe som forøvrig ikke har skjedd siden ... uff. Fram med neseklypa, samt ta frem hagla og skyt en kråke).

Dette går på smak og behag, hva man anser som god fotball. Noen synes Italia spiller glimrende fotball, andre liker Tyskland, og andre liker England igjen.

Jeg tipper at en av grunnene til at Stabæk ikke var mer pågående og gjennombruddshissige var at FFK var gode, i det minste til å holde ballen i laget. Det har jo også flere av intervjuobjektene sagt, eksempelvis Nannskog og Jönsson. Men det er en svært viktig forskjell på nettopp Nannskog og Jönsson og deres supportere (i det minste de som er her inne): Guttane på laget og trenern er ydmyke, innrømmer åpenbare feil, flatterende statistikk, litt tur og pur glede over tre poeng. Det er en fryd å høre Nannskog etter kamp, for makan til gentleman skal man lete lenge etter.

Opprinnelig postet av Asgeir

Jeg tipper at en av grunnene til at Stabæk ikke var mer pågående og gjennombruddshissige var at FFK var gode, i det minste til å holde ballen i laget. Det har jo også flere av intervjuobjektene sagt, eksempelvis Nannskog og Jönsson. Men det er en svært viktig forskjell på nettopp Nannskog og Jönsson og deres supportere (i det minste de som er her inne): Guttane på laget og trenern er ydmyke, innrømmer åpenbare feil, flatterende statistikk, litt tur og pur glede over tre poeng. Det er en fryd å høre Nannskog etter kamp, for makan til gentleman skal man lete lenge etter.

Nå skyver du vel meninger over på andre uten helt å ha dekning, vel? Det er få Stabæk-supportere som er mer kritiske etter en kamp enn det jeg er. Stabæk har i år spilt tre svake kamper - mot Molde, Glimt og RBK. Resultatet av disse kampene ble to uavgjort og en seier. Ikke direkte ufortjent kanskje, men jeg har ingen problemer med å innrømme at vi hadde marginene på vår side i de tre kampene - særlig på Aker stadion. I de andre seks kampene mener jeg Stabæk fortjent har stukket avgårde med alle tre poengene. Bortekampen mot FFK er intet unntak. Det betyr såklart ikke at jeg er strålende fornøyd med alt som blir prestert på banen, og jeg er som Nannskog aldri helt fornøyd før jeg synes Stabæk spiller på topp. FFK borte er vel en kamp jeg synes Stabæk gjennomførte på en god måte. Tatt i betraktning av at de var så heldige og dyktige å score det første målet såpass tidlig, mener jeg det var fornuftig å holde mest mulig balanse i laget. Det betyr jo selvsagt at det er en fare for å bli for baktunge, noe vi tidvis ble. Jeg synes likevel at vi stod forholdsvis høyt med backene våre, og prøvde å stanse ethvert forsøk fra FFK på å brette ut spillet.

At det endte 0-3 er såklart ikke helt representativt for kampen som helhet. Men det er sånn det gjerne kan bli når et lag brenner mer og mer krutt for å utlikne. Da kan det fort komme både en og to imot.

Opprinnelig postet av drazyc

Det er få Stabæk-supportere som er mer kritiske etter en kamp enn det jeg er. Stabæk har i år spilt tre svake kamper - mot Molde, Glimt og RBK. Resultatet av disse kampene ble to uavgjort og en seier. Ikke direkte ufortjent kanskje, men jeg har ingen problemer med å innrømme at vi hadde marginene på vår side i de tre kampene - særlig på Aker stadion. I de andre seks kampene mener jeg Stabæk fortjent har stukket avgårde med alle tre poengene. Bortekampen mot FFK er intet unntak. Det betyr såklart ikke at jeg er strålende fornøyd med alt som blir prestert på banen, og jeg er som Nannskog aldri helt fornøyd før jeg synes Stabæk spiller på topp. FFK borte er vel en kamp jeg synes Stabæk gjennomførte på en god måte. Tatt i betraktning av at de var så heldige og dyktige å score det første målet såpass tidlig, mener jeg det var fornuftig å holde mest mulig balanse i laget. Det betyr jo selvsagt at det er en fare for å bli for baktunge, noe vi tidvis ble. Jeg synes likevel at vi stod forholdsvis høyt med backene våre, og prøvde å stanse ethvert forsøk fra FFK på å brette ut spillet.

At det endte 0-3 er såklart ikke helt representativt for kampen som helhet. Men det er sånn det gjerne kan bli når et lag brenner mer og mer krutt for å utlikne. Da kan det fort komme både en og to imot.

Jo, men, drazyc, da er vi skjønt enige. Jeg henspeilte nok mer på Toms "analyse" av kampen som overhodet ikke stemte med den kampen jeg var på. Jeg kan ikke uttale meg om hvilke kamper Stabæk har spilt godt eller dårlig i, jeg har bare tabellposisjonen og søndagens kamp å referere til.

Men det er også min soleklare rett å kritisere Stabæk for å ikke ha noe som helst vilje til å styre kampen med godt spill. Tidlig scoring, joda. Bortekamp, absolutt. Et godt, og ballbesittende FFK, ja. Og lange perioder med dypt, dypt forsvar, joda. Og super-effektivt. Resultatorientert, og suksess, på alle måter. Men likevel, gjennom min kjærlighet til fotball, mener jeg at Stabæk-stilen, hvis man kan bruke et sånt uttrykk etter kampen på søndag, er  defensivt instilt, og vil gå ut på dato den dag man ikke har en Nannskog og en Páll Gunnarsson på laget. Jönsson har konstruert en taktisk formel skreddersydd den stallen man har som er så effektiv at den sannsynligvis vinner seriegull. Men fotball er viktigere enn å vinne!

Opprinnelig postet av Asgeir

Men det er også min soleklare rett å kritisere Stabæk for å ikke ha noe som helst vilje til å styre kampen med godt spill. Tidlig scoring, joda. Bortekamp, absolutt. Et godt, og ballbesittende FFK, ja. Og lange perioder med dypt, dypt forsvar, joda. Og super-effektivt. Resultatorientert, og suksess, på alle måter. Men likevel, gjennom min kjærlighet til fotball, mener jeg at Stabæk-stilen, hvis man kan bruke et sånt uttrykk etter kampen på søndag, er  defensivt instilt, og vil gå ut på dato den dag man ikke har en Nannskog og en Páll Gunnarsson på laget. Jönsson har konstruert en taktisk formel skreddersydd den stallen man har som er så effektiv at den sannsynligvis vinner seriegull. Men fotball er viktigere enn å vinne!

Hvordan kan du uttale deg om "Stabæk-stilen" basert på én fotballkamp? Det er greit at du mislikte hvordan Stabæk spilte på søndag og jeg forstår godt at godt forsvarsspill er frustrerende for motstanderens supportere, men ikke prøv å komme med mer generelle uttalelser om ting du åpenbart ikke har greie på. Et godt lag kan manøvrere laget sitt avhengig av hvilken situasjon man er oppe i. Stabæk-stilen er ikke spesielt defensivt innstilt i sin alminnelighet. Stabæk har den beste angrepsrekken i Tippeligaen. Og ja, Stabæk er (som alle gode lag) avhengig av enkeltspillere. Uten Nannskog og Pall Gunnarsson er laget kraftig redusert og må kanskje forsøke å spille noe annerledes. Hva er galt i dette? Dette er helt normalt og gjelder alle lag. Vil Branns angrepsspill gå ut på dato dersom Helstad er borte? Selvsagt ikke. Den vil bare endre noe karakter.

Opprinnelig postet av drazyc

Opprinnelig postet av Asgeir

Men det er også min soleklare rett å kritisere Stabæk for å ikke ha noe som helst vilje til å styre kampen med godt spill. Tidlig scoring, joda. Bortekamp, absolutt. Et godt, og ballbesittende FFK, ja. Og lange perioder med dypt, dypt forsvar, joda. Og super-effektivt. Resultatorientert, og suksess, på alle måter. Men likevel, gjennom min kjærlighet til fotball, mener jeg at Stabæk-stilen, hvis man kan bruke et sånt uttrykk etter kampen på søndag, er  defensivt instilt, og vil gå ut på dato den dag man ikke har en Nannskog og en Páll Gunnarsson på laget. Jönsson har konstruert en taktisk formel skreddersydd den stallen man har som er så effektiv at den sannsynligvis vinner seriegull. Men fotball er viktigere enn å vinne!

Hvordan kan du uttale deg om "Stabæk-stilen" basert på én fotballkamp? Det er greit at du mislikte hvordan Stabæk spilte på søndag og jeg forstår godt at godt forsvarsspill er frustrerende for motstanderens supportere, men ikke prøv å komme med mer generelle uttalelser om ting du åpenbart ikke har greie på. Et godt lag kan manøvrere laget sitt avhengig av hvilken situasjon man er oppe i. Stabæk-stilen er ikke spesielt defensivt innstilt i sin alminnelighet. Stabæk har den beste angrepsrekken i Tippeligaen. Og ja, Stabæk er (som alle gode lag) avhengig av enkeltspillere. Uten Nannskog og Pall Gunnarsson er laget kraftig redusert og må kanskje forsøke å spille noe annerledes. Hva er galt i dette? Dette er helt normalt og gjelder alle lag. Vil Branns angrepsspill gå ut på dato dersom Helstad er borte? Selvsagt ikke. Den vil bare endre noe karakter.

"Ting jeg ikke har greie på", ja... Når har hva man liker og ikke på fotballbanen hatt noe med "å ha greie på" å gjøre? Jeg misliker lag som ligger lavt og satser på kontringer. Og det var akkurat sånn Stabæk spelte på søndag. Og jeg har sett dem i kamper hvor de ha spelt på akkurat samme måte, uten at jeg dermed kan si at alle kamper er sånn. Ikke 2  kamper er like, naturligvis, og dette gjelder Stabæk som alle andre.

Dette er snakk om en personlig greie, personlige preferanser; som jeg sa tidligere, om man liker Italia, Spania, England eller Norge (gud forby).

Det høres på deg ut som om "de som har greie på ting" må like Stabæks spillestil. Det kan jeg herved avkrefte.

Jönssons genistrek ligger i å lage et opplegg og taktikk som er skreddersydd stallen, men heri ligger også svakheten, i og med at stallen vil endre seg. Stabæk har ekstrem spisskompetanse, og en taktikk som er utforma etter den spisskompetansen. Det er klart man da blir ekstra sårbar når den spisskompetansen er plassert i få spillere.

Helt til slutt vil jeg gjerne si at en ikke trenger å forsvare sitt lags spillestil når man ligger på toppen av tabellen og leder med 6 poeng! ;-)