Opprinnelig postet av Holters

Det gule kortet var ren idioti fra Kvisvik sin side.

Dette er vel litt off topic men jeg kan ikke dy meg. Slik jeg har forståtte det så er det dommerens oppgave å håndheve fotball reglene på banen. Dette gjør han etter beste evne sammen med assistentene og fjerde dommer. Jeg tror også de fleste dommerene innser at de ikke kan få med seg alt. De dømmer "slik de ser situasjonene" og det er ok. man kan ikke forvente mer. Derfor er det også forståelig at spillerne reagerer på situasjoner som de oppfatter annerledes enn dommeren. Dette synes jeg også er ganske naturlig. At det derfor blir meningsutvekslinger mellom spillere og dommer kommer som en naturlig følge av dette. Det som forekommer meg litt merkelig er at dommerene ofte deler ut gule kort som følge av dette. Dommeren er vel ikke på banen for å bygge sitt eget ego? Hvis dette truer dommerens autoritet så er vel det dommerens problem, og ikke spilleren?Jeg mener det må svært krenkende ukvemsord til før det er legitimt for en dommer å gå til sanksjoner for munnbruk.

Ikke bar litt off topic kanskje(?)

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består.

Syns Kvisvik gnålet i det uendelig før han fikk det gule kortet. Et kort ubrudd må være lov, men å mase så lenge er bare idioti. Hva oppnår man ved dette egentlig? Ingenting. Dessuten er vel dommeren mer interessert i at kampen skal fortsette fremfor å krangle med spillerne hele tiden. Tenk om dommerne skulle ta enhver diskusjon med en spiller som er uenig, det ville ikke blitt mye effektiv spilletid. Helt greit at dommern slår ned på unødvendig pjatt fra spillerne, dommern ga kanskje Kvisvik flere advarsler og før han dro opp kortet. Noen ganger er et gult kort det eneste som hjelper spillerne å holde kjeft.

Opprinnelig postet av FFK1903

Syns Kvisvik gnålet i det uendelig før han fikk det gule kortet. Et kort ubrudd må være lov, men å mase så lenge er bare idioti. Hva oppnår man ved dette egentlig? Ingenting. Dessuten er vel dommeren mer interessert i at kampen skal fortsette fremfor å krangle med spillerne hele tiden. Tenk om dommerne skulle ta enhver diskusjon med en spiller som er uenig, det ville ikke blitt mye effektiv spilletid. Helt greit at dommern slår ned på unødvendig pjatt fra spillerne, dommern ga kanskje Kvisvik flere advarsler og før han dro opp kortet. Noen ganger er et gult kort det eneste som hjelper spillerne å holde kjeft.

Nå tenkte ikke jeg bare på situasjonen med Kvisvik i går spesielt, men lignende situasjone generellt.  Hvis dommeren vil sette igang kampen igjen så kan han vel bare gjøre det? Om han vil stå å argumentere med Kvisvik så er vel det opp til ham? Han kan strengt tatt bare overse/overhøre det om han vil. For det første så oppfatter ikke spilleren alltid situasjonen som den er og for det andre så er det ikke alltid dommeren gjør det heller. Et gult kort forandrer ikke på det.

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består.

Jeg orker ikke skrive så mye, men jeg vil si at jeg personlig syntes Kvisvik gjorde en grei figur i går. Han var ikke fantastisk, men synes absolutt ikke han gjorde seg bort. Synes han spilte en ganske god kamp og bidro godt offensivt.

Når spillerne fortsetter å gnåle om det, og gjerne følger etter dommeren, så fortjener vedkommende gult kort. Se bare hvordan Gashi ofte kjefter og smeller på dommerne unødvendig igjennom en hel kamp.

"For det første så oppfatter ikke spilleren alltid situasjonen som den er og for det andre så er det ikke alltid dommeren gjør det heller."

Og så? Det er vel ikke dommerens feil at spillerne ikke oppfatter en situasjon og skal tåle all møkka fra spillerne. Et gult kort forandrer ikke det, men det gjør i hvert fall at spilleren holder kjeft resten av kampen, samt at selve kampen kan fortsette.

Jeg kan eventuelt skille ut denne diskusjonen i egen tråd om ønskelig, og flere henger seg på samme diskusjon...

OT: Innlegg nummer 4000!

Opprinnelig postet av FFK1903

Når spillerne fortsetter å gnåle om det, og gjerne følger etter dommeren, så fortjener vedkommende gult kort. Se bare hvordan Gashi ofte kjefter og smeller på dommerne unødvendig igjennom en hel kamp.

Og hva så? Er ikke det bare ett problem for dommerens (evt mangelfulle)selvbilde? Hva har dette med spillet å gjøre? Kan ikke disse kortene ofte være urettferdig?

Tenk 3 gitte situasjoner:

Spiller A takler spiller B på en måte som legitimerer frispark til spiller B.

Sit 1: Dommeren dømmer frispark, og begge spillerene er inneforstått med dette.

Sit 2: Dommeren dømmer frispark, men spiller A oppfattet situasjonen som at han ikke gjorde noen forseelse og sier tydelig fra om dette. Spiller A får gult kort.

Sit 3: Dommeren oppfatter ikke situasjonen. Spiller B sier tydelig ifra og får gult kort.

For det første mener jeg det er urettferdig med et gult kort i situasjon 3. For det andre så mener jeg at om dommeren "har lov" til å ta feil, så må spillerene også kunne gjøre det. Derfor er det også urettferdig med gult kort i situasjon 2.

Hvilke forseelser er det som kvalifiserer til gult kort? Stygge taklinger som kan skade motspillere, sabotasje av spillet(uthaling av tid osv) og kjefting på dommeren(!?) Står dette i forhold?

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består.

Selvfølgelig er det unødvendig av Raymond, men samtidig forstår jeg frustrasjonen hans. Dommeren var lite konsekvent i går, og det er mye han ikke får med seg. Når da tøffinger som Hæstad og Andresen faller når man såvidt er borti dem gjentatte ganger, skjønner jeg Raymonds frustrasjon. Så på tv2 Zebra etter kampen, og der ser det på leppene hans ut som om han sier" For hva?" i starten..Hva han fortsetter med vet jeg ikke, men det er litt unødvendig.

Likevel er jeg enig med kanogvetalt, kan ikke bare dommeren overse det? Med mindre Kvisvik sier noe veldig upassende, syns jeg dommeren kan gå vekk og la Raymond roe seg ned, for så å la frisparket gå. Hvis Kvisvik derimot skulle forstyrre dommeren etter frisparket når spillet går videre ved å oppsøke dommeren for å diskutere er det en helt annen sak. Dommeren oppsøker jo på en måte Raymond når han velger å ikke gå unna ham..

---------------------------

Pondus beskriver kvinner på en elegant måte:

"Menn og kvinner er skrudd sammen på helt forskjellig måte! Det blir som en trehulsykkel mot en romferge. En enkel og grei konstruksjon mot et absurd komplisert maskineri, som titt og ofte eksploderer!"

De situasjonene du trekker frem her gir sjeldent gult kort. Å si tydelig i fra - altså å få ut litt frustrasjon der og da - overser dommeren glatt, med mindre det er noe skikkelig stygt som blir slengt etter han. Det er gjentatt gnåling om det samme, eventuelt at spillerne følger etter dommeren etter gjentatte advarsler om å holde kjeft som gir gult kort. Jeg tror de fleste ville fått en overraskelse hvis man fikk høre et opptak av hva dommerne måtte få gjennomgå i en kamp. De er nok ganske hardhudet alle sammen.

Stygge taklinger ender ofte i rødt. Uthaling av tid og kjefting på dommeren er jo også noe av det samme. Dommeren må bruke tid på en spiller fremfor å sette i gang kampen.

Det er ingen - i hvert fall veldig sjeldent - at en spiller for gult kort hvis han et par ganger viser frustrasjon overfor en dommer. Det er som regel en følge av at vedkommende hele kampen har gnålet og klaget, fått gjentatte advarseler om at nok er nok, eller at han fulgt etter dommeren og ikke gir seg med å klage. Helt greit. Hadde dommeren satt i gang spillet mens en spiller hadde stått en meter unna og klaget, så hadde vel dommeren fått "arrogant" stemplet i panna...

Men Raymond gjør vel ikke noe annet? Han får jo det gule kortet når han står i muren, han følger jo ikke etter dommeren. Hvis dommeren klart og tydelig sier i fra at "nå starter jeg spillet og du holder kjeft" og han fortsetter er det et helt klart gult kort. Men så lenge han ikke fortstyrrer dommeren, syns jeg det er helt greit å være litt forbanna.

---------------------------

Pondus beskriver kvinner på en elegant måte:

"Menn og kvinner er skrudd sammen på helt forskjellig måte! Det blir som en trehulsykkel mot en romferge. En enkel og grei konstruksjon mot et absurd komplisert maskineri, som titt og ofte eksploderer!"

Nå fikk han vel det gule kortet en god stund etter at han begynte å kjefte og klage? Når han ikke har til hensikt å gi seg så får han heller få det gule kortet. Å få ut litt frustrasjon er gjort i et øyeblikk, å holde på i over minuttet (?) med å klage blir bare dumt. Dommeren har andre ting å gjøre enn å holde et evig mas fra en spiller. Hvem vil vel ha en skrikende fyr i bakgrunnen når man skal gjøre jobben sin?

Nå vet vi jo heller ikke hva Kvisvik sa, det kan jo være at dommeren reagerte på selve ordlyden også. Å kjefte på dommeren fører ingenting med seg, det er egentlig totalt unødvendig hvis man holder det gående lengre enn et øyeblikks frustrasjon.