Vi leser at dersom Tarik sier ja til Lé Mans, skal agenter og moderklubber ha sitt av overgangssummen (som rimelig er, i hvert fall for moderklubbenes del). Resten deles likt mellom klubben og investorgruppa.

Vi vet også at investorene totalt sett har spyttet inn mer kroner enn det de tar ut ved å for eksempel innkassere disse 11-12 millionene som blir deres andel. Men det jeg stusser på er da: Hva er egentlig poenget med investorgruppa, kontra det at pengegubbene som er med der spytter inn nettobeløp i ny og ne i form av rentefrie lån ved spillerkjøp?

Er det hele rett og slett bare en grei måte å fordele risiko? Når man kjøper en spiller, eller velger å gi en juniorspiller kontrakt, tar man jo alltid en form for risiko. Man kan få sportslig gevinst i form av at spilleren slår til, og økonomisk gevinst dersom en større klubb melder interesse. Da kan man nemlig selge spilleren videre med fortjeneste. I det lange løp vil det nok som regel være slik at man går i minus - man bruker penger på spillere, overgangssummen "avskrives" over kontraktslengden. Er en slik investorgruppe bare en metode for å skyve risikoen over på investorene? De tar risikoen ved å kjøpe spillere, mot å få en god slump av eventuell gevinst om spillere selges for gode penger.

Det representerer kanskje en form for sikkerhet også for de "snille onklene". Om klubben skulle drives på en slik måte at noen av dem ikke lenger vil ha noe med klubben å gjøre, kan de selge seg ut av investorselskapet på samme måte som fra et hvilket som helst annet selskap - og sitte igjen med mer penger enn om de bare hadde spyttet kronene inn i klubbkassa som milde gaver.

Men for det tilfellet at "onklene" opprettholder eierskapet til Spillerinvest over lang tid, spytter inn kroner ved spillerkjøp og reinvesterer inntektene fra salg i nye kjøp, da er vel hele forskjellen hvordan regnskapene føres?

---------------------------

"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy"

- Benjamin Franklin

Tror du er inne på noe her. Skulle ikke forundre meg om det også gir skattemessige fordeler ved å innvestere slik. Så langt har de jo tapt mye mer enn hva de har tjent. Og slike tap tror jeg man kan spare vesentlig skatt på.

---------------------------

1. Prio Stjernen
2. Pri FFK
3. Fârjestad
4. ManU

Jeg har ikke satt meg inn i den aktuelle selskapsstrukturen, men hvis det er et enkeltstående AS så blir det ingen skattefordeler for aksjonærene før aksjene realiseres, enten ved salg eller konkurs. Så jeg tror ikke det er hensikten.  Når de ikke tar ut utbytte eller selger aksjene med gevinst, og det har jo ikke forekommet, så er det vel heller aksjonærenes kjærlighet til klubben som gjør at de skyter midler inn i selskapet.  Finnes det noen investorer som har tjent på fotballinvesteringer ?

Jeg kan heller tenke meg at formålet med Spillerinvest AS heller er å ikke være for tilknyttet til klubben, å være uavhengige, det har kanskje noe også å gjøre med NFF`s lovverk. Klubben bestemmer spillerkjøpene, Spillerinvest består av snille onkler.

Tror jeg.

---------------------------

Take me back to The Black Hills, to The Black Hills of Dakota, to the beautiful Indian country, that I love.

Opprinnelig postet av Willy Renè

Jeg kan heller tenke meg at formålet med Spillerinvest AS heller er å ikke være for tilknyttet til klubben, å være uavhengige, det har kanskje noe også å gjøre med NFF`s lovverk. Klubben bestemmer spillerkjøpene, Spillerinvest består av snille onkler.

Tror jeg.

Men de snille onklene kan si nei med dagens fordeling. Det ville de ikke kunne dersom de var snille og ga gaver til klubben. Gjetter på de gjør dette fordi de ønsker å hjelpe klubben men også sikre seg mot SINNSYKE trenere ol som handler over evne. I tillegg er de businessfolk, og sannsynligvis sikre investeringa dersom noen skulle bli grådige etc.

---------------------------

GÅ SJÆL RHINO!