Opprinnelig postet av Morgaine

Så er spørsmålet egentlig for eller mot kunstgress på stadion eller handler det om politisk svarteper-spill?

Jeg synes det lukter av politisk markeringsbehov, eventuelt fremming av personlige agendaer. Noen langsiktig drøfting har det definitivt ikke vært, ,med mindre ordfører Nygård visste om de økonomiske problemene i FFK lenge før media visste om det.

Hvis dette fra kommunens side er et tilbud som FFK enten må si ja til straks eller glemme, heller jeg mot at det er bedre å glemme det og følge den opprinnelige planen om undervarme og klubbhus på Merkurbanen. Såpass store avgjørelser er ikke tjent med hastverk. Raske løsninger er generelt ikke gode løsninger.

---------------------------

"Football eh? Bloody hell!"

- Sir Alex Ferguson

Opprinnelig postet av Morgaine

Slik forstår jeg saken: FFK og kommunen hadde en avtale om opprusting av Mercurbanen. Klubben trengte en helårsbane av god kvalitet (kunstgress og undervarme) til alle 4 lagene sine. Det var kommunens bit. FFK skaffet sponsorer og dugnadsinnsats for å sette opp et klubbhus med garderober og møterom som alle kunne bruke. Fin bane til klubben og fin garderobe til kommunen. Alle er lykkelige. Demokratisk vedtatt i klubben og kommunen.

Så økonomisk krise. Som ikke berører plan om Mercurbanen siden dette er sponsormidler og kommuneplan. Ordføreren kommer på banen og serverer et fait accompli med kunstgress på stadion. Ikke diskutert i klubben, med klubben. Ei heller i kommunen. FFK blir den store, stygge, udugelige ulven som "får" penger av kommunen mens de er totalt ute av stand til å styre sine egne. Ergo: FFKs omdømme blir enda dårligere enn det var.

Premisset for klubbhus på Mercurbanen er nå borte= ingen undervarme på ny kunstgressmatte. Hvordan skal klubben håndtere dette uten å sitte igjen med svarteper i dobbelt forstand? Sier de nei er de kjepphøye og vil bare ha det på egne premisser og er kjipe med breddeidretten. Sier de ja får de kunstgress på stadion. Og kanskje de i tillegg må bygge et klubbhus de ikke får bruk for. Og når rådmannen i tillegg sier at det for at kommunen skal spare penger er tragedien total.

Så er spørsmålet egentlig for eller mot kunstgress på stadion eller handler det om politisk svarteper-spill?

Godt skrevet

SITAT: Ser at debatten om kunstgress eller naturgress har fått ny styrke. Det er ikke vanskelig å være enig i at naturgress er flott. Det mener jeg også. Spørsmålet alle må stille seg er om FFK har økonomi til å ha en stadion til over 100 millioner som benyttes hver 14. dag på sommeren. FFK har lenge jobbet med planer om kunsgress. Nå får de muligheten, men det er selvsagt helt opp til FFK å ta valget. Kommunen presser ikke denne løsningen på FFK! SITAT SLUTT - Jon-Ivar Nygaard på F-b.no..

---------------------------

Ett liv, ett lag - Fredrikstad FK

24.08.2010 :)

Opprinnelig postet av Morgaine

Slik Morgaine forstår KG-saken

Veldig, veldig godt skrevet, og trolig veldig riktig.

Jeg synes hele kunstgressdebatten er en vanskelig sak. Hovedproblemet med naturgress er at mange av fordelene ikke enkelt kan tallfestes eller måles direkte. Vi snakker om ting som sjarm, nostalgi, historie, lukten av nyklipt gress, naturgressfordel (finnes jo snart ikke naturgressbaner, så kunstgressfordelen vil bli til naturgressfordel), og det evige temaet om kunstgress medfører mer skader eller ei.

Det jeg derimot har registrert er følgende: Ett av mange feilaktige argumenter er at legging av kunstgress på Fredrikstad stadion vil direkte åpne for at breddeidretten skal benytte anlegget. Dette er feil. Stadion vil kun bli benyttet av FFKs lag og Wang toppidrett, og dermed er det et uvesentlig argument.

Indirekte kan man derimot forsvare breddeargumentet; ved å legge kunstgress på Fredrikstad stadion får man "frigjort" Merkurbanen til breddeidretten.

Men da gjenstår så flere spørsmål; når den totale kostnadsrammen er omtrent den samme, når det fortsatt er FFK (og Wang) som skal benytte stadion, når merkurbanen allerede var planlagt og finansiert; hvorfor skal da FFK legge kunstgress?

Er det utelukkende for at breddeidretten fritt skal skal få benytte kunstgressmatta på merkur når årstidene tillater det?

Til tross for at dette går på bekostning av at merkurbanen kunne hatt undervarme, som trolig ville muliggjort bedre treningsforhold for breddeidretten året rundt?

Eller er det den éne millionen i rent tilskudd som er så viktig for klubben at man rett og slett føler seg tvunget til å anlegge kunstgress?

På toppen av det hele har man kommunen med ordføreren i spissen som desperat forsøker å konstruere et alibi for tilskuddet.

... og at kommunen sparer penger (ved at de slipper å betale for undervarmen på merkur) er ikke et argument for at FFK skal legge kunstgress på stadion.

---------------------------

Undertegnende @ Twitter: http://twitter.com/oeholt
ffksupporter.net @ Twitter: http://twitter.com/ffksupporter

Hadde jeg bare vunnet 65 mill på vikinglotto ville vi sluppet denne dritten om kunstgress !!!!

---------------------------

# Seriegull 1937 1938 1949 1951 1952 1954 1957 1960 1961
# Cupgull 1932 1935 1936 1938 1940 1950 1957 1961 1966 1984 2006

”Jeg kommenterer aldri dommerne og jeg gjør ikke noe unntak for den kødden der”.

Har sjanse til Lørdagen også vettu.. Da kan du vinne 60 mill på V75 ;)

---------------------------

Ett liv, ett lag - Fredrikstad FK

24.08.2010 :)

Kunstgressbanene er omstridte i Europa - Martin Andresen støtter Bruun-Hanssen

---------------------------

Hater hat!

Flertall for støtte i bystyret i kveld, melder f-b.no

Opprinnelig postet av f-b.no

Ordførerens foreslåtte FFK-pakke splittet bystyret i kveld, men til slutt ble det flertall for å gå inn med en støtte på totalt fire millioner kroner.

Tre av millionene er ment som tilskudd ved en eventuell omlegging til kunstgress. Den fjerde er ren kronestøtte.

Si hjertelig takk til 1 mill NOK og behold naturgresset.

Gå inn for å utbedre Merkur-området med undervarme+klubbhus som opprinnelig planlagt. 

Kunstgress kan man bruke til å spille minigolf eller snooker på - ikke fotball.

Opprinnelig postet av Plankekæll

Si hjertelig takk til 1 mill NOK og behold naturgresset.

Gå inn for å utbedre Merkur-området med undervarme+klubbhus som opprinnelig planlagt. 

Kunstgress kan man bruke til å spille minigolf eller snooker på - ikke fotball.

Utredelsen av Merkur er allerede gjort av COWI og var ferdig for ikke alt for lenge siden. 

Planlagt byggestart på Merkur med omlegging til undervarme og nytt gress var ca 10. Juni i år. 

Nå blir det kun bytte av gress hvis FFK går for kunstgress på stadion...

Når det gjelder garderober/klubbhus/tribune har dette blitt proklamert med i lang stund at nå, nååå begynner byggingen snart. Ingen ting skjedd. Her også er planene klare helt ned på byggenivå, og FRID har allerede behandlet saken og godkjent denne. (dette var i samarbeid med TV2, og blir nok heller ikke noe av ved kunstgress på stadion)

---------------------------

FFK er RØDE og HVITE - og bortedrakta skal være RØD!

Opprinnelig postet av Flisa

Utredelsen av Merkur er allerede gjort av COWI og var ferdig for ikke alt for lenge siden. 

Planlagt byggestart på Merkur med omlegging til undervarme og nytt gress var ca 10. Juni i år. 

Nå blir det kun bytte av gress hvis FFK går for kunstgress på stadion...

Når det gjelder garderober/klubbhus/tribune har dette blitt proklamert med i lang stund at nå, nååå begynner byggingen snart. Ingen ting skjedd. Her også er planene klare helt ned på byggenivå, og FRID har allerede behandlet saken og godkjent denne. (dette var i samarbeid med TV2, og blir nok heller ikke noe av ved kunstgress på stadion)

Det står stadig klarere for meg: Det er egentlig litt krise om FFK går inn på kommunens forslag:

1) En kunstgressbane (jmf. forbundet(!)), er ikke en helårsbane. Ved bruk på vintern vil slitasjen på banen framskynde utskifting av gresset betydelig

2) En kunstgressbane skal kunne brukes i fem år, men jo mer den er i bruk, jo kortere levetid. For at matta skal være virkelig god å spille på bør den kanskje skiftes ut etter bare 3 år! Og da ser regnestykket litt annerledes ut. Hvis det skal være noen reell besparelse for FFK å legge kunstgress, så må matta brukes så mye det er mulig, siden man sparer utgifter til treningsbane. Jo mer man sparer på å kjøre all aktivitet på stadion, jo hyppigere må matta byttes ut.

3) FFK vil få oppvarmingsutgiftene på kunstgress på stadion. Dette vil være en ren merutgift i forhold til det opprinnelige forslag om undervarme på merkur

4) Uten undervarme på merkur vil ikke fotball i fredrikstad generelt få noe bedre tilbud. Siden banen idag er overmoden for utskifting (det vet alle som har trent der) er jeg redd for at kommunen ikke legger undervarme og ei heller legger nytt toppdekke...

5) I og med at det ikke er plass til et treningsanlegg i umiddelbar nærhet av stadion vil ikke kunstgress på stadion være en framtidsretta løsning. I det øyeblikk man trenger mer kapasitet enn det stadion kan tilby vil man stå i nøyaktig samme situasjon som nå, bortsett fra at man ikke har en naturgress-stadion som de aller fleste spillere gjerne vil spille på.

Det vi trenger er et treningsanlegg med klubbhus/garderober/møterom! Kommunen kan hjelpe til med tomter og regulering, og det trenger ikke koste noenting. Masse kan gjøres på dugnad, spesielt klubbhuset. Ikke er det i strid med EØS-reglementet heller! DETTE er en framtidsretta løsning, ikke det tøyset som kommunen har kommet opp med for å vinne noen stemmer og SAMTIDIG slippe unna forpliktelser overfor idrettslivet i Fredrikstad... Nei, nei, nei.

Opprinnelig postet av Asgeir

 

Det står stadig klarere for meg: Det er egentlig litt krise om FFK går inn på kommunens forslag:

1) En kunstgressbane (jmf. forbundet(!)), er ikke en helårsbane. Ved bruk på vintern vil slitasjen på banen framskynde utskifting av gresset betydelig

2) En kunstgressbane skal kunne brukes i fem år, men jo mer den er i bruk, jo kortere levetid. For at matta skal være virkelig god å spille på bør den kanskje skiftes ut etter bare 3 år! Og da ser regnestykket litt annerledes ut. Hvis det skal være noen reell besparelse for FFK å legge kunstgress, så må matta brukes så mye det er mulig, siden man sparer utgifter til treningsbane. Jo mer man sparer på å kjøre all aktivitet på stadion, jo hyppigere må matta byttes ut.

3) FFK vil få oppvarmingsutgiftene på kunstgress på stadion. Dette vil være en ren merutgift i forhold til det opprinnelige forslag om undervarme på merkur

4) Uten undervarme på merkur vil ikke fotball i fredrikstad generelt få noe bedre tilbud. Siden banen idag er overmoden for utskifting (det vet alle som har trent der) er jeg redd for at kommunen ikke legger undervarme og ei heller legger nytt toppdekke...

5) I og med at det ikke er plass til et treningsanlegg i umiddelbar nærhet av stadion vil ikke kunstgress på stadion være en framtidsretta løsning. I det øyeblikk man trenger mer kapasitet enn det stadion kan tilby vil man stå i nøyaktig samme situasjon som nå, bortsett fra at man ikke har en naturgress-stadion som de aller fleste spillere gjerne vil spille på.

Det vi trenger er et treningsanlegg med klubbhus/garderober/møterom! Kommunen kan hjelpe til med tomter og regulering, og det trenger ikke koste noenting. Masse kan gjøres på dugnad, spesielt klubbhuset. Ikke er det i strid med EØS-reglementet heller! DETTE er en framtidsretta løsning, ikke det tøyset som kommunen har kommet opp med for å vinne noen stemmer og SAMTIDIG slippe unna forpliktelser overfor idrettslivet i Fredrikstad... Nei, nei, nei.

 

 Har aldri hørt om kunstgressbaner som må skiftes før det har gått 5 år. Russland er det lag som spiller på kunstgress om vinteren, og der kan det som kjent være kaldt. Slitasje kommer av mer bruk, og det sier jo også at da har dekket gjort nytte for seg. Noe naturgresset vi har i dag ikke gjør i samme periode. Hvis man bruker kunstgresset like lite som naturgresset i dag vil alle kostnader bli betydelig lavere, og det vil vare lenger. 

Matta må varmes mer, hvis man skal bruke den mer, noe det er behov for. Forskjellen blir ikke så stor da naturgresset må varmes lenge før sesongstart(uten at det er i bruk).

Mercur vil aldri kunne bli et fullverdig treningsanlegg for FFK, så dette mener jeg ikke vedkommer denne saken.

Om FFK noen gang skulle ha økonomi til å lage et fullverdig treningsanlegg, kan man evt legge naturgress på Stadion igjen. Det er ingenting som hindrer det.

Mitt viktigste poeng er at jeg mener alle FFK's lag skal ha/føle den samme tilknytningen til stadion. At alle skal føle at klubbrommet er deres klubbhus. For det første så fortjener de det. For det andre vil flere ta eierskap til FFK som klubb.

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består!

I dag twitret Jan Rafn noe som gjorde meg litt mindre bekymret, og optimistisk med tanke på beholde gresset på stadion.

 "Valget tas ene og alene på hva som er best for FFK"

Av debatten så langt har det nemlig ikke vært veldig klart. Politikerne drømmer jo feks. om at barn i hele byen skal få trene på stadion.
Andre snakker om at dette er hjelpe til FFK, og at det er store økonomiske besparelser å hente, selv om ingen klarer å vise det regnstykket.
Tvert i mot sier alle som faktisk har regnet på dette, at det er marginale forskjeller i kostnad over tid.

Politisk handler dette nemlig om breddefotball og ikke FFK.  Og det handler om den lange Arbeiderparti-tradisjonen (tilbake til Jagland) om å slå politisk mynt på fotballinteresse. 

Sportslige hensyn har så langt vært fraværende i den lokale debatten. Derfor er det gledelig at klubben tilsynelatende, akter å ta hensyn til hva som også er best sportslig. 

For det som er best sportslig, vil gjerne også vise seg å være best økonomisk over tid.

---------------------------

http://twitter.com/GardC

Opprinnelig postet av kanogvetalt

 

Mitt viktigste poeng er at jeg mener alle FFK's lag skal ha/føle den samme tilknytningen til stadion. At alle skal føle at klubbrommet er deres klubbhus. For det første så fortjener de det. For det andre vil flere ta eierskap til FFK som klubb.

Hvem er alle disse FFK lagene?
Vi har til opplysning ett juniorlag i tilegg til proffene.

---------------------------

http://twitter.com/GardC

Opprinnelig postet av FFK pra sempre

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Mitt viktigste poeng er at jeg mener alle FFK's lag skal ha/føle den samme tilknytningen til stadion. At alle skal føle at klubbrommet er deres klubbhus. For det første så fortjener de det. For det andre vil flere ta eierskap til FFK som klubb.

Hvem er alle disse FFK lagene?
Vi har til opplysning ett juniorlag i tilegg til proffene.

FFKs A-lag, FFKs rekruttlag, FFKs juniorlag, Bylagene, Wang og FFKs guttelag (når de etableres).

---------------------------

Undertegnende @ Twitter: http://twitter.com/oeholt
ffksupporter.net @ Twitter: http://twitter.com/ffksupporter

Opprinnelig postet av Holters

FFKs A-lag, FFKs rekruttlag, FFKs juniorlag, Bylagene, Wang og FFKs guttelag (når de etableres).

Greit nok å regne bylaget som en del av klubben.  Wang kan komme og gå, bare spør Moss.
Poenget mitt er at klubben ikke er en breddeklubb med mange spillere og lag, men en spisset toppklubb. Da må A-lagets behov være viktigst av alt, og alle beslutninger må derfor støtte utviklingen av A-laget..

FFK trenger selvfølgelig all støtte vi kan få fra breddefotballen, men det er til liten nytte hvis toppen svekkes.

Jeg tror det bare er sunt at ungene kan ha noe å drømme om.
Og jeg vil legge til at byen allerede har ca 14 kunstgressbaner fra før.

---------------------------

http://twitter.com/GardC

Opprinnelig postet av Holters

FFKs guttelag (når de etableres).

Er ikke guttelaget i full sving allerede? De skal vel spille i juniorligaen fordi de ikke kunne ta Lerviks plass i gutteserien.

Guttelaget er såvidt jeg vet allerede etablert og spiller i den lokale juniorserien denne sesongen.

---------------------------

Svaberget for alltid!

Opprinnelig postet av FFK pra sempre

Opprinnelig postet av Holters

FFKs A-lag, FFKs rekruttlag, FFKs juniorlag, Bylagene, Wang og FFKs guttelag (når de etableres).

Greit nok å regne bylaget som en del av klubben.  Wang kan komme og gå, bare spør Moss.

Lov å mene det. Jeg bare skrev alle lagene som skal benytte stadion dersom det blir kunstgress.

---------------------------

Undertegnende @ Twitter: http://twitter.com/oeholt
ffksupporter.net @ Twitter: http://twitter.com/ffksupporter

En annen faktor er at naturgresset på stadion såvidt jeg vet ikke har vært spesielt bra i perioder. Ryktene har svirret mye i hjørnene at det har vært knallhardt på matta, selv om den har sett bra ut fra tribunen.

Det har vært gjentatte anledninger hvor juniorlaget og 2. laget har spilt kamper inne i østfoldhallen midt på sommeren, mens gresset burde ha de alle beste forutsetninger, fordi banemesteren ikke ville slippe de til på stadion.

---------------------------

Svaberget for alltid!