Opprinnelig postet av Tøfflus

Så spilte vi vel flere bortekamper på naturgress i Adeccodassen - hvor vi naturligvis hadde en plenty bedre bortestatistikk enn i Tippeligaen. Hvordan ser resultatene ut dersom man dropper 2010-sesongen?

 

Resultater på bortebane 2008,2009,2011:

På kunstgress: 9 tap, 4 uavgjort og 3 seire = 0,58 poeng pr kamp.

På naturgress: 11 tap, 6 uavgjort og 8 seire = 1,07 poeng pr kamp.

---------------------------

twitter.com//JanFHagen

Opprinnelig postet av kanogvetalt

 

Mitt viktigste poeng er at jeg mener alle FFK's lag skal ha/føle den samme tilknytningen til stadion. At alle skal føle at klubbrommet er deres klubbhus. For det første så fortjener de det. For det andre vil flere ta eierskap til FFK som klubb.

Venter i åndeløs spenning på noen gode motargumenter mot dette

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består!

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Mitt viktigste poeng er at jeg mener alle FFK's lag skal ha/føle den samme tilknytningen til stadion. At alle skal føle at klubbrommet er deres klubbhus. For det første så fortjener de det. For det andre vil flere ta eierskap til FFK som klubb.

Venter i åndeløs spenning på noen gode motargumenter mot dette

Det er et veldig godt argument, men jeg har et retorisk spørmål til deg:

Dersom økonomien var god, og alt var fryd og gammen; tror du FFK - eller noen annen klubb på våre breddegrader - i det hele tatt hadde vurdert å anlegge kunstgress?

---------------------------

Undertegnende @ Twitter: http://twitter.com/oeholt
ffksupporter.net @ Twitter: http://twitter.com/ffksupporter

Enig Holters!

Dette er det jeg har ment og.

Hvis kunstgress er så flott, hvorfor ble ikke dette lagt når stadion ble bygd?

Jo fordi da trodde man at man hadde kr. nok og da er det kun kvalitet som legges til grunn.

Denne situasjonen hadde aldri oppstått hvis FFK hadde hatt finans på stell.

Føler at FFK har malt seg inn i ett hjørne hvor kunstgress er eneste vegen ut.

Tragisk egentlig.

Opprinnelig postet av Holters

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Mitt viktigste poeng er at jeg mener alle FFK's lag skal ha/føle den samme tilknytningen til stadion. At alle skal føle at klubbrommet er deres klubbhus. For det første så fortjener de det. For det andre vil flere ta eierskap til FFK som klubb.

Venter i åndeløs spenning på noen gode motargumenter mot dette

Det er et veldig godt argument, men jeg har et retorisk spørmål til deg:

Dersom økonomien var god, og alt var fryd og gammen; tror du FFK - eller noen annen klubb på våre breddegrader - i det hele tatt hadde vurdert å anlegge kunstgress?

Jeg er ingen tilhenger av kunstgress generelt, og hadde ønsket at vi kunne hatt naturgress på stadion. Dette forutsetter treningsfasiliteter vi ikke er i nærheten av å få i overskuelig fremtid. Antageligvis ikke før stadion er nedbetalt.

I mellomtiden har klubben et presserende behov for både treningsbaner og tilhørende fasiliteter. Disse fasilitetene finnes på stadion, og kunstgress vil dermed være en løsning i mellomtiden.

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består!

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Opprinnelig postet av kanogvetalt

 

Mitt viktigste poeng er at jeg mener alle FFK's lag skal ha/føle den samme tilknytningen til stadion. At alle skal føle at klubbrommet er deres klubbhus. For det første så fortjener de det. For det andre vil flere ta eierskap til FFK som klubb.

Venter i åndeløs spenning på noen gode motargumenter mot dette

Hvor mange lag ute i Europa gir muligheten for gutte-, junior-, 2.-lag og 1-.lag å føle den samme "tilknytningen til stadion". For mange store klubber er det å spille på moderklubbens hjemmestadion bare noe man kan drømme om før man viser seg god nok gjennom mange år.

Hvorfor? Fordi det så og si aldri er plass til et treningsanlegg så nært opp til stadion som du legger opp til. Hvorfor? Fordi stadion er bygget på et punkt hvor man ikke tenkte så langt, eller at tomteprisen var så høy, eller at stadion skulle ligge så sentralt at det ikke var plass.

Jeg tror ikke gutte- og juniorlag har noe "vondt" av å ha tilhørighet til et treningsanlegg med klubbhus som er et annet sted enn stadion. Det aller, aller viktigste - og her vil Arnie støtte meg, 100% sikkert - er at disse lagene har "stabile" treningsforhold med det som trengs. De har bare godt av å "lengte" etter å spille på stadion.

Jeg tror rett og slett ditt krav om at alle lag tilknytta FFK (og hva hvis vi får to damelag???) skal ha tilhørigheten til den samme stadion er totalt urealistisk.

Det er bare å dra ut på Kråkerøy og se seg om rundt stadion. det er ikke plass. Spesielt fordi hele området skal bygges ut.

Jeg har vært på 20-25 engelske og skotske stadioner. INGEN jeg har vært på har treningsanlegg i nærheten av stadion. Det er ikke tilfeldig.

Nå kan det være interessant å stille seg et annet spørsmål: Er det ingen vei tilbake dersom det legges kunstgress på stadion? Vil FFK binde seg til avtaler som hindrer at en senere, dersom en får økonomien i orden og har peng til overs, kan gå tilbake til naturgress på stadion? Og vil vedtaket en gang for alle sage bena av idéen om undervarme på Merkur?

Hvis dette ikke er tilfelle - altså hvis man ikke brenner brua bak seg - mener jeg FFK bør akseptere kommunens "tilbud" dersom det bedrer økonomien på kort sikt.

Dersom det derimot er slik at en aksept nå betyr kunstgress til murpussen faller av veggene og cricket har overtatt som norsk nasjonalsport, så er jeg imot det.

---------------------------

"Football eh? Bloody hell!"

- Sir Alex Ferguson

Opprinnelig postet av Asgeir

 

Jeg tror ikke gutte- og juniorlag har noe "vondt" av å ha tilhørighet til et treningsanlegg med klubbhus som er et annet sted enn stadion. Det aller, aller viktigste - og her vil Arnie støtte meg, 100% sikkert - er at disse lagene har "stabile" treningsforhold med det som trengs. De har bare godt av å "lengte" etter å spille på stadion.

 

Mulig jeg har uttrykt meg klønete.

Jeg er fullstendig enig i det jeg har sitert deg på her. Det er bare det at dette treningsanlegget med klubbhus ikke eksisterer, og ikke vil gjøre det de nærmeste 10 årene, minst.

Så hva da? De siste årene har juniorlaget spilt kamper på Torpebanen og i Østfoldhallen bla. Hva slags klubbtilhørighet skaper det? Med guttelaget på plass er ikke utfordringen mindre.

Du må vel være enig i at kunstgress på stadion løser dette, til et treningsanlegg med tilhørende fasiliteter, er på plass?

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består!

Opprinnelig postet av Tøfflus

Nå kan det være interessant å stille seg et annet spørsmål: Er det ingen vei tilbake dersom det legges kunstgress på stadion? Vil FFK binde seg til avtaler som hindrer at en senere, dersom en får økonomien i orden og har peng til overs, kan gå tilbake til naturgress på stadion? Og vil vedtaket en gang for alle sage bena av idéen om undervarme på Merkur?

Hvis dette ikke er tilfelle - altså hvis man ikke brenner brua bak seg - mener jeg FFK bør akseptere kommunens "tilbud" dersom det bedrer økonomien på kort sikt.

Dersom det derimot er slik at en aksept nå betyr kunstgress til murpussen faller av veggene og cricket har overtatt som norsk nasjonalsport, så er jeg imot det.

Klarer ikke helt å se hvordan vi liksom skal ha kunstgress for en kort periode, for så å gå tilbake til naturgress igjen.. Da har det neppe noen økonomisk gevinst.

Nei, min tale er klar. Dropp kunstgress på stadion og kjør på med den allerede gjeldene avtalen.

---------------------------

"Vanlig sunn fornuft er ikke særlig vanlig."

-Francois de Voltaire

Nå så jeg ikke akkurat for meg at et eventuelt bytte tilbake ville være nært forestående uansett. Men tenk ti år framover i tid: FFK har drevet sunt (det går an, se på Godset de siste to-tre årene), det er snart på tide å bytte ut kunstgresset. Et spleiselag mellom FFKs investorer og kommunen er stablet på beina for å bygge et skikkelig treningsanlegg på Merkur. Det er ønske om at i stedet for å legge nytt kunstgress på stadion, skal man gå tilbake til naturgress, da banen uansett kun skal brukes til kamper.

Dersom den foreslåtte avtalen i dag setter stopper for et slikt tenkt scenario, da må man rett og slett si nei. Dersom den legger føringer ut forbi de nærmeste årene, er det ingen god avtale uansett.

---------------------------

"Football eh? Bloody hell!"

- Sir Alex Ferguson

Opprinnelig postet av Tøfflus

Nå så jeg ikke akkurat for meg at et eventuelt bytte tilbake ville være nært forestående uansett. Men tenk ti år framover i tid: FFK har drevet sunt (det går an, se på Godset de siste to-tre årene), det er snart på tide å bytte ut kunstgresset. Et spleiselag mellom FFKs investorer og kommunen er stablet på beina for å bygge et skikkelig treningsanlegg på Merkur. Det er ønske om at i stedet for å legge nytt kunstgress på stadion, skal man gå tilbake til naturgress, da banen uansett kun skal brukes til kamper.

Dersom den foreslåtte avtalen i dag setter stopper for et slikt tenkt scenario, da må man rett og slett si nei. Dersom den legger føringer ut forbi de nærmeste årene, er det ingen god avtale uansett.

Selv om det ikke er ferdig utredet ennå, så uttaler stadig fler, som sier de har greie på det, at det er minimalt å spare på å ha plastikk fremfor gress. Jeg ser tankegangen din, men tviler på at det vil gi den gevisten vi ønsker.

Som jeg har sagt tidligere også så tror jeg mtp de klimatiske forholdene vi har i Norge, at vi tidvis må bruke østfoldhallen som treningsbane vinterstid. Et av hovedargumentene er jo at Fredrikstad skal kunne spare leie som vi betaler for østfoldhallen i dag. Men det tror jeg vil være umulig å komme utenom, da har vi liksom dobbelt booket, og det blir dyrt det =D

---------------------------

"Vanlig sunn fornuft er ikke særlig vanlig."

-Francois de Voltaire

Om kunstgress i det hele tatt lønner seg økonomisk, blir i grunnen en annen problemstilling, og her er jeg helt enig. Med mindre man kan vise til en klinkende klar konklusjon om at kunstgress lønner seg (og da mer enn noen skarve hundre tusen over flere år) bør man avslå forslaget fra ordføreren og argumentere for den planlagte undervarmen på Merkur.

---------------------------

"Football eh? Bloody hell!"

- Sir Alex Ferguson

Er det noen som vet når dette blir avgjort og hvordan?

http://www.f-b.no/sport/ingen-undervarme-pa-mercurbanen-1.7174858

Dette betyr vel at man i realiteten gir FFK enda mindre valg?

---------------------------

"Football eh? Bloody hell!"

- Sir Alex Ferguson

En stygg måte for å presse igjennom plastikk på stadion...

---------------------------

"Det er ingenting danskene er mer redd for, enn å bli slått av et Drillo-spillende norsk landslag. Det er deres ultimate mareritt, og en stor og grunnleggende nasjonal frykt. Danmark har alt å tape"

Da er det vel bare å glede seg til stadion blir seende ut som matta til Hønefoss om ca 3 år! NYYYYYdelig stemning! AP er noen svin, jeg hater det partiet så jævlig... 

Stygg-stygg taktikk det der - absolutt ingen treningstilbud på ordentlig bane på vinteren, og hvem blir den kresne stygge ulven hvis FFK sier nei til kunstgress? Blir jo FFK det.

Hadde vel ikke vært en bedre tid for noen lottomilioner nå..

---------------------------

Stolt og trofast motgangssupporter, men sier heller ikke nei til medgang..!

Takk nei til dette latterlige tilbudet fra kommunen.

Dette er bare et politisk skittent spill som FFK må si nei til. Sier FFK nei får de mange stjerner i boka fra meg.

Å tro at alt hadde vært så mye bedre med blåruss istedet for rødruss i ordførerstolen er å tro på julenissen forresten. 

Sarpsborg kommune spytter inn 25 (!!) millioner NOK i Sparta Amfi.

Fredrikstad kommune vil ødelegge Fredrikstad Stadion + skrinlegge gode vinterlige treningsforhold på Merkurbanen. 

Grattis Sparta, kondolerer FFK.

Opprinnelig postet av Welhaven

Stygg-stygg taktikk det der - absolutt ingen treningstilbud på ordentlig bane på vinteren, og hvem blir den kresne stygge ulven hvis FFK sier nei til kunstgress? Blir jo FFK det.

Hadde vel ikke vært en bedre tid for noen lottomilioner nå..

Jeg håper nå virkelig at idrettskretsen kommer på banen og forklarer hva slags følger kommunens "løsning" får for fotball-Fredrikstad.

Kommunen forsøker å vri seg unna undervarme-kostnadene ved å framsette et forslag som tilsynelatende er flott for FFK, og kanskje til-og-med hanker inn en og annen stemme ved neste valg... Og nå har de begynt å bruke makt for å presse FFK til å velge "løsningen". Fytterakkern for noen kjipinger. Hørte jeg noen si "maktarroganse"? Er det virkelig sånn Ap vil framstå???

Mitt spørsmål er: Når nå kunstgressbanen, hypotetisk sett, er etablert; hvem betaler "neste" kunstgress? Og oppfølgern: Hvem bestemmer når kunstgressmatta er for dårlig og må skiftes ut? Vi ser jo hva som skjer rundt i kunstgress-norge: Kunstgressfornøying blir en salderingspost, og banen blir dårligere og dårligere, med de følger det får for slitasjeskader osv.

Jeg håper spillergruppa er klar over at dette er en forhandlingssak: Norske arbeidstakeres fysiske arbeidsmiljø er MINIMUM gjenstand for forhandling mellom arbeidsgiver og arbeidstaker.

Jeg vil tro at det er mange ting som må på plass før det kan legges kunstgress på stadion: Spillerene må jo gjøre krav på restitusjonsopplegg, ekstra fysio-terapi, individuell utvikling av skotøy, maks antall treninger pr uke på kunstgress etc. Det er bare å ringe NISO, Valencia!

Sist men ikke minst: Kunstgress binder opp framtida. Vi vil ikke ha noe valg når det må byttes ut. Det å gå tilbake til naturgress er en mer omstendelig prosess enn motsatt. Det tar lang tid å etablere godt naturgress.

Det å legge kunstgress nå fordi kommunen betaler er som pushing av dop: Det er gratis første gangen! Og for FFK blir kommunens "løsning" som å pisse i buksa for å holde seg varm.

FFK-systemet bør bruke all sin tid på å etablere et treningsanlegg i distriktet. Det er DET FFK trenger. Og i den saken kan kommunen bidra positivt også, potensielt uten at det koster kommunen e krone!

Oslo kommune ga VIF tomt i et område med svært høye tomtepriser, og da burde det jaggu være mulig for Fredrikstad kommune å kunne bidra med tomt til treningsanlegg her i distriktet og!

Politikerforakten blir ikke mindre av dette... I vår terminologi er jo dette forhåndbestilt tackling i knehøyde - bakfra. Jeg oppfatter dette som uredelig og uærlig opptreden av de ansvarlige i kommunen. Har opposisjonen også vært med på vedtaket om å nullstille Mercur?

Det som vekker litt ekstra uro er om det er krefter i FFK-systemet - "rent hypotetisk" noen som kan ha %-andeler f.eks av leieinntekter - som kan finne på å presse igjennom et kunstgressvedtak for å legge til rette for bredere utleieforhold? Ikke for å dra opp stadionavtalediskusjonen også her, men jeg håper virkelig ikke det er en problemstilling.

Nå er tiden inne for nye ledere i FFK til å vise at de også har andre baller enn fotballer!