Kunstgress debatten er vekket av blandt annet Solskjær, Rekdal, Stavrum og Eggen 

Hva synes vi om kunstgress til nå i Fredrikstad?

Jeg er positivt overasket over det jeg til nå har sett, men arrgumentene som tas opp er urovekkende. Men om påstanden faktisk har hold er jeg usikker på. Selv er jeg for kunstgress, og mener at på ett tidspunkt bør det igjen vurderes om at klubben skal spille på naturgress (bør altid være en diskusjon). 

Men i den aktuelle ertikelen det er her snakk om, utgjør det spillere som ikke spiller noe særlig i Norge, på kunstgress, så om det er dette eller andre faktorer blir vanskelig å avgjøre.

Det er en interssant debatt som går rundt dette nå. Vi dyrker nå frem lettere og mer tekniske spillere enn på -90 tallet. Noen hevder dette er pga at kunstgresset gjør at ballen går fortere og at duellene uteblir. Resultatet er vi mangler spillere med duellkraft.

Jeg er usikker på om naturgress i Tippeligaen løser dette, da spillerne fortsatt vil trene/spille på kunstgress frem til de blir TL spillere.

Frem til nylig har vi klaget på at norske spillere har ligget langt etter andre nasjoner når det gjelder tekniske ferdigheter. Ballbinger og kunstgress har bidratt til at dette bildet har endret seg. Barcelona har for mange vært en ledestjerne med sin spillestil og ikke minst spillere. I Brasil trener yngre spillere i gymsaler, og løkkefotballen er på asfalt.

Jeg tror dette handler litt om hva slags spillere vi søker å utvikle, og kanskje aller mest om at vi har sakket akterut på det fysiske. Det siste var vår styrke på "storhetstiden" på -90 tallet, sammen med god defensiv organisering.

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består!

Spørsmålet er vel rett og slett om forskjellen på kunstgress og naturgress er for stor, spesielt på topp-nivå. Når vi har en liga som innbærer naturgress og kunstgress fra den ene dagen til den andre, så spørs det om dette er konstruktivt for å bygge opp en spillers tekniske ferdigheter eller ikke.

På kunstgress spretter ballen generelt høyere, og det blir mer spill i "hode-kne"-regionen (i den regionen hvor FFK er så mye svakere enn våre motstandere), mens på naturgress blir det mer ball på bakken. Det er mye vondere å takle på kunstgress, og i kombinasjon med at kunstgress gir raskere ballbehandling gir det mindre uttelling av taklingsspill...

Det er ingenting uvanlig med at toppnivå har forhold som er langt, langt bedre enn alt annet, og spørsmålet er vel egentlig om hvilket underlag som gir morsomst fotball, spør du meg. Jeg tror det er veldig vanskelig å se noe mønster i hva kunstgress gjør med teknikken over tid, for fotball er så full av variable at det kan egentlig være mange grunner til et mønster. Skadestatistikk, derimot, kan vi støtte oss på, men det er for tidlig å si noe om dette også, spesielt fordi kunstgress blir bedre hele tida.

Jeg tror ikke kunstgress er bedre eller dårligere for å bygge opp tekniske ferdigheter, men at det påvirker fotballen som spilles, spesielt på høyeste nivå, er det jo ikke tvil om!

Et viktig spørsmål her er jo - klarer vi  få de treningsmengdene vi trenger, fra guttenivå opp til topp seniornivå, på godt underlag uten å bruke kunstgress? Det er vanskelig å opprettholde gode gressmatter hele året. Vinteren kan være lang i Norge, selv i Østfold.

Så kan det innvendes, da - den beste perioden i norsk fotball må vel sies å ha vært mellom 1994 og 2000.  Herrelandslaget var i tre mesterskap, norske klubblag gjorde det relativt bra i Europa, vi hadde mange spillere i gode ligaer - og dette var strengt tatt før kunstgressrevolusjonen.

---------------------------

Journalist: "Gordon, can we have a quick word please?"

Gordon Strachan: "Velocity"