Opprinnelig postet av kanogvetalt

Jeg tror vi, klubbensmedlemmer, er mer tjent med å velge et styre som vi gir tillit til å styre. Det demokraftiet du skisserer er nok rettferdig og sjarmerende, men ufattelig inneffektivt og vil nok i praksis være handlingslammende.

Da har jeg egentlig bare ett spørsmål: Hvor langt syns du et handlingskraftig styre (med absolutt blanko-mandat fra årsmøtet), og en handlingskraftig trener (med nesten blanko-mandat fra styret) har tatt oss de siste 3-4 åra?

Mitt poeng er at dagens modell for sportslig styring i klubben ikke funker uten at vi har en "magiker" eller "gullfugl", og dette kan vi ikke stole på i lengden.

De siste 3-4 årene har vi hatt et styre som har vist ansvarlighet på et nivå som aldri har vært vist tidligere, i alle fall i moderne tid. For å snu på spørsmålet så tror jeg ikke årsmøtet bisitter kompetanse som kunne gjort noe bedre.

Klubbens omgivelser, og medlemmer, har etter min mening helt urealistiske tanker på hva vi er og hvem vi er. Vi er i beste fall en middels Obos Liga klubb, med en historie på høyere nivå fordi vi da kjøpte en sportslig suksess for penger vi ikke hadde. Hvis vi ser bort fra denne perioden, så er vi på vårt beste nå prestansjonsmessig.

Vi er i Østfold, som vi ynder å kalle et fotballfylke. Dette til tross for at vi knapt får opp landslagsspillere, eller spillere/trenere i de 2 øverste divisjonene som er fra fylket.

Hvem som skal lede den sportslige satsingen er en diskusjon jeg ofte tar med meg selv. I en ideell verden har man en sportslig ansvarlig som har det overordnede ansvaret og er en kontinuitetsbærer. Trenere må innrette seg etter denne. Dette vil føre til langsiktighet og forutsigbarhet.

På den annen side vil en trener med større mandater være en mer tydelig autoritet overfor spillergruppa. Det er jo treneren som skal lede og motivere spillerne i sitt daglige virke. De mest profilerte trenerne vil kanskje heller ikke innordne seg en sportslig leder. Det har vi sett både i vår klubb, og andre steder.

Uansett modell er det ikke til å komme fra at sentrale lederverv er veldig personavhengig. Det kan ikke et åpent klubbdemokrati kompensere for.

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består!

Syntes vi bør starte på toppen og bygge laget nedover. Vi har vel pr nå ikke en daglig leder etter det jeg har forstått. Det bør være førstemann inn dørene.

Daglig leder bør være med i ansettelsen av en sportslig leder.

Sportslig leder ansetter en trener som er inneforstått med at sportslig leder har det siste ordet når det kommer til signering av spiller.

Sportslig leder ordner med spillere, men trener kan komme med innspill på hvilke spillere/spillertyper han vil ha inn i laget.

Og alt dette bør følge den sportslige planen for klubben.

Opprinnelig postet av scheien

Syntes vi bør starte på toppen og bygge laget nedover. Vi har vel pr nå ikke en daglig leder etter det jeg har forstått. Det bør være førstemann inn dørene.

Daglig leder bør være med i ansettelsen av en sportslig leder.

Sportslig leder ansetter en trener som er inneforstått med at sportslig leder har det siste ordet når det kommer til signering av spiller.

Sportslig leder ordner med spillere, men trener kan komme med innspill på hvilke spillere/spillertyper han vil ha inn i laget.

Og alt dette bør følge den sportslige planen for klubben.

 

I utgangspunktet har du et poeng, men ettersom daglig leder skal være mer markedsorientert og sportslig leder skal ha det sportslige ansvaret, antar jeg at begge rapporterer direkte til styret. Da blir rekkefølge disse imellom ikke så viktig.

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består!

Nå kom denne inn:

Simen Rafn har fått bryte kontrakten i Gefle og reiser nå hjem til Norge. @SillySeasonNOR

Er det noen som vet mer?

Er det lov å håpe på en Simen Rafn tilbake til FFK? Hadde vært veldig bra.

Ser på fb at FFK har hatt samtaler med Jörgen Wålemark ang trener jobben i FFK. Noen som vet noe om denne mannen?

---------------------------

"Jeg har lese- og skrivevansker. Derfor vil det være en del skrivefeil når jeg skriver. Sorry."

You'll Never Walk Alone

Wålemark: .spiller med en spiss. Ligger kompakt. Erlandsen spillestil. Satser på å slippe inn lite mål,og evt få en sen scoring . Liker ikke playmakere, og tekniske spillere. Bare hard jobbing.  Det er det kilder rundt klubben forteller meg. Virker så langt unna spillestildokumentet Som det er mulig. Men det er jo typisk FFK .

Hmm.... F-B og han selv sier 4-4-2, men det kan jo like gjerne være 4-4-1-1 og derfor bare en på topp?

Opprinnelig postet av F-B

Som trener beskrives han som en klassisk 4-4-2-mann som liker at det går hurtig i lengderetningen. Wålemark snakker gjerne om trenerrollen generelt.

- Det stemmer at mine lag har spilt mye 4-4-2, men det handler om å bruke det systemet man mener er best til stallen man har, få mest ut av gruppen. Jeg liker hardt arbeid.

---------------------------

The colour of her eyes
Were the colour of insanity

Opprinnelig postet av GodeGeir

Wålemark: .spiller med en spiss. Ligger kompakt. Erlandsen spillestil. Satser på å slippe inn lite mål,og evt få en sen scoring . Liker ikke playmakere, og tekniske spillere. Bare hard jobbing.  Det er det kilder rundt klubben forteller meg. Virker så langt unna spillestildokumentet Som det er mulig. Men det er jo typisk FFK .

Få nå endelig skrevet ned i stein hvordan FFK skal spille utfra tradisjonen til klubben en gang for alle, og hold fast ved dette også fremtiden. Har null tro på mikse og trikse med spillerstiler som det gjøres om man nå får en ny defensiv type inn. Tror ikke det tiltrekker flere tilskuere akkurat.

Klubben bør spille lag med tradisjonene som et offenstivt lag med gladfotball, så får man heller finner riktig trener som passer inn i den stilen. Da blir det uendelig mye enklere når trenere skal byttes ut også, for da finnes det allerede et spillermatieriell som kan brukes til systemet til den nye treneren.

Blir de enige om dette en gang for alle, så kan de ansette en sportsdirektør og en trener som er enig i denne filosofien, og så er det bare å bygge laget med spillestilen som urokkelig grunnflate i bunnen.

Jeg er usikker på om folk orker mer "attraktiv fotball" som fører til at vi må ha inn en redningsmann etter halve sesongen slik vi har sett de to siste årene. Får vi inn en som spiller med 2 spisser og et system som spillerne forstår må vel det være hva vi trenger nå.

Opprinnelig postet av Erikk

Jeg er usikker på om folk orker mer "attraktiv fotball" som fører til at vi må ha inn en redningsmann etter halve sesongen slik vi har sett de to siste årene.

Alternativt jakter man etter er attraktiv fotball med sportslige resultater. Burde ikke være vanskelig med klubben med det største budsjettet i ligaen. Hvor feil blir det ikke at en klubb som FFK nesten skal forsvare seg til opprykk fra nest øverste nivå?

Vi tror vi  har et glimrende lag som kan vinne og spille "champagnefotball". Vi må begynne å se på resultatene de siste årene og bli mer realistiske.

Kanskje jeg banner nå, hva med hente godeste Aune?

Kan være at jeg er helt idiot. hehe

Opprinnelig postet av arte et labore

Få nå endelig skrevet ned i stein hvordan FFK skal spille utfra tradisjonen til klubben en gang for alle, og hold fast ved dette også fremtiden. Har null tro på mikse og trikse med spillerstiler som det gjøres om man nå får en ny defensiv type inn. Tror ikke det tiltrekker flere tilskuere akkurat.

Klubben bør spille lag med tradisjonene som et offenstivt lag med gladfotball, så får man heller finner riktig trener som passer inn i den stilen. Da blir det uendelig mye enklere når trenere skal byttes ut også, for da finnes det allerede et spillermatieriell som kan brukes til systemet til den nye treneren.

Blir de enige om dette en gang for alle, så kan de ansette en sportsdirektør og en trener som er enig i denne filosofien, og så er det bare å bygge laget med spillestilen som urokkelig grunnflate i bunnen.

Må si jeg er skeptisk til å tviholde på at fundamentet for FFK skal være at man alltid og uansett skal spille "offensiv gladfotball". Hva er egentlig det for noe? Er det ikke det FFK har forsøkt på nå i årevis? Med det resultat at man sliter i lavere divisjoner, ettersom man stort sett oppnår å slippe inn litt for mange mål, og score litt for få, stort sett i hver kamp? Så blir det dårlig oppslutning fra publikum og sponsorer, dårlig stemning, dårlig økonomi etc. Hva hjelper det da at det står skrevet i stein at man SKAL spille offensiv gladfotball?

Hva var det Drillo gjorde med Norge på 90-tallet? Hva var det Eggen gjorde med RBK i samme periode? Hva var det Island gjorde i EM i sommer? Satset alt på romantiske idéer om "offensiv gladfotball? Nei på ingen måte. 

Snarere: sett opp formasjon etter de spillere man har. Utnytt kynisk de styrker laget besitter, og unngå like kynisk å basere seg på lagets svakheter. Lag et enkelt system som spillerne forstår, så de best mulig jobber sammen i ett og alt. Og innprent i det uendelige at hard jobbing vinner fotballkamper, hard jobbing i alle små situasjoner og detaljer hele kampen gjennom. 

Det er etter min oppfatning noe pjatt å snakke om "offensiv fotball". Når man har ballen, så angriper man. Når motstander har ballen forsvarer man seg. Punktum. Uansett handler det om å jobbe hardt, hardt, hardt, helt til dommeren har blåst av. Aldri tro at kampen er avgjort fordi man leder eller ligger under med to mål når ti minutter gjenstår.

DET er en fotballfilosofi som fører fram. Som alle spillere kan finne fram i. Selvsagt trener man på teknikk og kombinasjoner. Det er en del av fotballen. Men aggresivitet er den viktigste spillestil, og kondisjon er den viktigste fysiske egenskap.

Og seier og suksess er det eneste som trekker publikum, sponsorer og som skaper god stemning.  

FFKs siste store triumf, cupfinalen i 2006; ble den vunnet med offensiv gladfotball? Nei, så langt derifra! Men FFK vant. Og det er det eneste som betyr noe. 

Opprinnelig postet av FlightOfTheRat

Må si jeg er skeptisk til å tviholde på at fundamentet for FFK skal være at man alltid og uansett skal spille "offensiv gladfotball". Hva er egentlig det for noe? Er det ikke det FFK har forsøkt på nå i årevis?

Og seier og suksess er det eneste som trekker publikum, sponsorer og som skaper god stemning. 

I årevis? I grunn ikke, vi har vel satt negativ rekorder med antall mål fremover blant annet. Med Wibe Lund (eller hvem det nå enn var) slapp vi inn ytterst lite mål, hvor tok det oss, sånn for å snu på flisa?

Om du tror seier og suksess er det eneste som trekker publikum, så kan du jo spørre om mange vil dra på stadion år etter år med greie sportslige resultater, men med kjedelig Erlandsen-fotball. Spør hvordan Molde-fansen likte den sportslige oppturen under Gunder Bengtsson. Hint: De var drittlei stilen. Det ville ikke underholdt publikum over lengre tid.

RBK under Eggen var vel noe av det mer offensive som har vært i norsk fotball, så hvorfor dra frem det som forsvarsfotball? Drillo hadde det forsvarsmessige i bunnen, men det er en gedigen mistforståelse at han stod for forsvarsfotball, se bare på hvor mange mål den fyren klarte å produsere med landslaget. Å trekke frem Island blir altfor søkt. Er vi en askeladd i 1. divisjon med alle odds mot oss? Nei, vi er den klubben med det største budsjettet. Det skulle bare mangle om vi ikke klarte å stable på beina et offensivt lag i den divisjonen som ga sportslige resultater. 

Som jeg sier, jeg ser ikke den klare forskjellen mellom "angrepsfotball" og "forsvarsfotball". Fotball handler om begge deler. Man må kunne forsvare seg, og man må kunne angripe. Og vite når man skal hva. Jeg ser ikke dette som et enten eller. 

Drillo la stor vekt på å styrke forsvarspillet, men også at angrepspillet skulle forgå hurtig. Hva var det professoren regnet ut, at hver scoring i forball kommer etter gjennomsnittlig 1,7 pasninger? Drillo hadde ikke mange drible- og pasningsterke spillere på midtbanen, og satset derfor mer på langpasninger og hurtige overganger. Jeg oppfattet aldri dette som defensiv fotball, mer som effektiv fotball. Kynisk kanskje, men ikke kjedelig av den grunn.

Hva gjelder Eggen så mener jeg å huske at RBK ofte avgjorde kampene mot slutten, i siste kvarter. Hvilket understreker betydningen av god kondisjon. FFK har vel en lei tendens til å gi bort kampene mot slutten. Skyldes det  for dårlig kondisjon i laget? Mjelde skal ha øket treningsmengdene i FFK som noe av det første, og det syntes å hjelpe på trenden. Er det ellers noe jeg husker Eggens RBK for så må det være kvaliteten på forsvarsspillerne, i tillegg til lagets løpsstyrke.

Så mitt poeng er ikke at FFK skal spille noen form for rendyrket forsvarsfotball, ei heller at Drillo eller Eggen (eller Island) var eksempler på det.  

Jeg husker i farten ikke hvem, men noen sa relativt nylig at "når vi har ballen, er vi elleve mann i angrep. Når motstander har ballen er vi elleve mann i forsvar." Det oppsummerer godt mitt poeng.

Og hva gjelder Erlandsen så mener jeg bestemt at han selv understrekte at den oppgaven han hadde sin halve sesong i FFK krevde noe helt annet enn om han skulel trent laget gjennom en hel sesong, eller flere sesonger, og kunne jobbet mer langsiktig. Det FFK han overtok slapp inn mål i bøttevis, så selvsagt måtte han prøve å styrke forsvaret som det første han gjorde. Det hjalp jo også.  

Opprinnelig postet av FlightOfTheRat

Som jeg sier, jeg ser ikke den klare forskjellen mellom "angrepsfotball" og "forsvarsfotball". Fotball handler om begge deler. Man må kunne forsvare seg, og man må kunne angripe. Og vite når man skal hva. Jeg ser ikke dette som et enten eller.  

Hvis du ikke klarer å se forskjellen på angrepsfotball og forsvarsfotball så kan ett tips være å først se en kamp med klassisk arne erlands fotball for så å se barca etterpå. Eller for den saks skyld Mourinho klassiske parkere bussen.

Det er ganske stor forskjell på lag som bevist legger seg på 30 meter og inn og tetter igjen for så å ekspoldere i angrep og avslutte angrepet i løpet av 30 sekunder som Arne står for, kontra barca som står høyt og legger press på motstanderen over hele banen for å prøve å gjennvinne ballen høyt i banen.

Drillo var en typisk trener som helst ville vinne 1-0 kontra 3-2 fordi da hadde man ofte vært godt organisert, eggen sr ville helst vinne 3-2 fordi da hadde rett og slett publikum fått god angrepsfotball.

Fotball er og blir underholdning og i det lange løp vil folk underholdes og underholdning er ikke bare seier, men rett og slett god fotball.

---------------------------

Innerst inne er vi røde alle mannn

There's only one United. Leeds United

Jeg er ikke fra Norge, jeg er fra Fredrikstad ;)

I trenerspørsmålet ligger det vel i kortene at Per Mathias Høgmo snart er ledig på markedet  men om diktlesning og spillere ute av sin naturlige posisjon er veien å gå, er vel mer tvilsomt.

---------------------------

Journalist: "Gordon, can we have a quick word please?"

Gordon Strachan: "Velocity"

Opprinnelig postet av mysthical

Hvis du ikke klarer å se forskjellen på angrepsfotball og forsvarsfotball så kan ett tips være å først se en kamp med klassisk arne erlands fotball for så å se barca etterpå. Eller for den saks skyld Mourinho klassiske parkere bussen.

Det er ganske stor forskjell på lag som bevist legger seg på 30 meter og inn og tetter igjen for så å ekspoldere i angrep og avslutte angrepet i løpet av 30 sekunder som Arne står for, kontra barca som står høyt og legger press på motstanderen over hele banen for å prøve å gjennvinne ballen høyt i banen.

Drillo var en typisk trener som helst ville vinne 1-0 kontra 3-2 fordi da hadde man ofte vært godt organisert, eggen sr ville helst vinne 3-2 fordi da hadde rett og slett publikum fått god angrepsfotball.

Fotball er og blir underholdning og i det lange løp vil folk underholdes og underholdning er ikke bare seier, men rett og slett god fotball.

Å vinne er lik god fotball. Å tape er lik dårlig fotball. Jeg tror det er så enkelt, for de fleste supportere i alle fall. 

Personlig synes jeg Barcelona er drepende kjedelige det meste av tiden. Spesielt etter at de har gått opp til 1-0. De er så alt for ballsikre og gjør nesten aldri noen feil. De velger de trygge løsninger hele tiden, og tar aldri sjanser. Ballen går frem og tilbake i backrekka, som rett nok ligger høyt i banen, i en halv evighet før de utfordrer halvhjertet, i påvente av at motstander gjør en liten feil, som de så utnytter, ofte like elegant som lynhurtig. Og så er det tilbake til det trygge og kjedelige igjen. Men et og annet sirkusnummer fra Messi redder som regel både seier og underholdningen, og hvem klager så lenge de vinner? 

Jo jeg kan se, og forstå, at trenere er ulike. Noen fokuserer mer på det offensive, andre på det defensive. Noen mer på pasninsspill, andre mer på fysikk. Men jeg tror alle trenere har én ting til felles; de ønsker å vinne flest mulig kamper, helst alle. Hvordan man så griper an den utfordring varierer, men målet i fotball er å vinne kampen. Det deles ikke ut stilpoeng. Uansett hvordan en kamp forløper er det høydepunktene publikum husker best, og resultatet som teller. Tyve angrep som ender uten scoring blir ikke belønnet fra det brede publikum uansett hvor elegante alle angrepene var rent spillemessig. Vinner man alle kamper 1-0 så blir man seriemester, og det er hva det brede publikum elsker aller mest. Jeg er overbevist om at Eggen var likeglad med om RBK vant 1-0 eller 3-2, bare de vant. 

Drillo ledet Norge til både 5-0 og 10-0 seire i sin tid. Til en strålende 1-0 over Mexico i Norges første VM kamp siden krigen. Til 2-1 over Brasil i Norges beste kamp noensinne, underholdningsmessig - fordi seier i den kampen hadde så enorm betydning, både symbolsk ( vi slo Brasil) og faktisk ( vi gikk videre fra gruppespill i VM). Men også dramaturgien i sistnevnte kamp var fantastisk, fordi Brasil tok føringen, og hvem forventet at Norge skulle komme tilbake og vinne alikevel?? 

Det er mange ting som bidrar til underholdningsverdien. FFKs cupfinale mot Viking i 1984 huskes ikke primært for sine 11 mål, men for det ene frisparkmålet til Ahlsen. I cupfinalen i 2006 mot Sandefjord var annen omgang vanvittig intetsigende kjedelig, rent spillemessig - men hvor mange FFKsupportere klaget over det?? Gleden over cupgull overskygget det aspekt fullstendig. 

Tingen er at jeg har mer tro på en pragmatisk tilnærming; en kamp av gangen og hver kamp for seg. Få spillerne til å jobbe sammen, og jobbe steinhardt, i alle små situasjoner. Få spillerne til å tro på at det ikke handler om hvor god man er, men hvor god innsats man yter. Utnytte kvalitetene i de spillere man har tilgjengelig til enhver tid, kjenne motstanders styrker og svakheter best mulig hver gang. Få spillerne til å senke skuldrene og tillate seg å ha det gøy. La spillerne ta seg en øl dagen før kamp hvis de er for nervøse. Tro på at alt er mulig. 

Unngå regelrytteri og prinsipper hugget i stein som opphøyes til noe viktigere enn den enkelte spiller og den enkelte kamp. 

Og det er vel ingen grunn til å diskutere at publikumstallene er høyere når FFK spiller i Tippeligaen mot når de spiller i lavere divisjoner? Målprotokoll og tabellsituasjon er konkret og målbart. Det kan forholde seg til. Spillestil er en vag ting som alltid kan diskuteres, og hvor man aldri kan oppnå full enighet eller at alle blir fornøyd. Den slags bør sortere som noe man kan diskutere, ikke gjøres til noe som skal hugges i stein og legges til grunn for alt annet klubben foretar seg. 

Jeg tror det snakkes litt for mye om spillestil i FFK, og litt for lite om hva som skal til for å vinne kamper. 

Kan bare svare for meg selv. De siste 10 årene har jeg kanskje gått glipp av 10 hjemmekamper. 4 av disse var når Erlandsen var her. For min del så er det ikke interessant å gå på stadion for å se på møkkafotball. Vil se en kamp med mye sjangser og mye mål.